Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 от 16.05.2017

Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Сизовой И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сортавала Ковалева С.В., подсудимой Румянцевой Е.Н., защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцевой Е.Н., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, не судимой, содержащейся под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Румянцева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут <Дата обезличена> до 21 часов 20 минут <Дата обезличена> Румянцева Е.Н., действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь в <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащее ФИО1 следующее имущество: - мужская золотая цепочка размером 50 сантиметров, весом 10 грамм, 585 пробы, стоимостью 13000 рублей; - золотой кулон 585 пробы, прямоугольной формы, размером 2х2,5 сантиметра, с изображением <Данные изъяты>, весом не менее 4 грамм, стоимостью 5200 рублей; - женский золотой браслет 585 пробы, размером 22 сантиметра, весом 4 грамма, стоимостью 5200 рублей; - золотой кулон 585 пробы в виде цветочка, вместо бутона изображено сердце с фианитами, весом 1,6 грамма, стоимостью 2080 рублей; - одну пару женских золотых сережек 585 пробы в виде цветка, внутри которого находится фианит белого цвета с французским замком, весом 2 грамма, стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом Румянцева Е.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 28 080 рублей.

Она же, Румянцева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Румянцева Е.Н., в период времени с 12 часов 30 минут <Дата обезличена> до 18 часов 00 минут <Дата обезличена>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, незаконно проникла в <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащее ФИО2 следующее имущество: - крестик золотой, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 7800 рублей; - золотая цепочка плетение <Данные изъяты>, 585 пробы, размером 40 сантиметров, весом 4 грамма, стоимостью 5200 рублей; - крестик золотой маленький, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1300 рублей; - кулон золотой, 585 пробы, круглой формы в виде 5-ти лепестков, весом 4 грамма, стоимостью 5200 рублей; - одну пару золотых сережек с английским замком, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3900 рублей.

С похищенным имуществом Румянцева Е.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 23 400 рублей.

Подсудимая Румянцева Е.Н. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях и пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением. Поддерживает свое ходатайство, заявленное ею добровольно, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке, который ей разъяснен и понятен. Она раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившемся, больше никогда чужого не возьмет. Просит не лишать её свободы. Со здоровьем у неё все нормально. Гражданские иски признает в полном объеме, будет зарабатывать деньги и возмещать ущерб в полном объеме.

Защитник Пак О.Э. считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств и назначить возможно минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала заявленный гражданский иск на сумму 28080 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала заявленный гражданский иск на сумму 23400 рублей.

Государственный обвинитель Ковалев С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное Румянцевой Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Предъявленное Румянцевой Е.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ – соблюдены, каких либо препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия Румянцевой Е.Н.: по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, которая: <Данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает её полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание, что Румянцева Е.Н. являясь не судимой, совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, с назначением ей условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Румянцева Е.Н. совершила преступления, против собственности, поэтому она нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на неё необходимо возложить обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает требования: ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания Румянцевой Е.Н. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность, совершенных преступлений или личность подсудимой, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по обоим эпизодам, подсудимой Румянцевой Е.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Румянцевой Е.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении осужденной Румянцевой Е.Н., необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные: потерпевшей ФИО1 на сумму 28080 рублей; потерпевшей ФИО2 на сумму 23400 рублей о возмещении имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой Румянцевой Е.Н., что последняя признала в суде.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденной, их необходимо отнести на счет государства.

    Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Румянцеву Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Румянцевой Е.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Румянцеву Е.Н., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Румянцевой Е.Н. – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Румянцевой Е.Н. в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1- 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей; в пользу ФИО2 - 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Судебные издержки отнести на счет государства.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев