Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-179/2018 от 26.02.2018

№ 2-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – Беликовой Ларисы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семивеличенко Клавдии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л

Семивеличенко К.С. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2017 года, заключенный с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», признать обязательства исполненными в части, утвердить к возврату сумму долга в размере 22 500 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ею был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 22 500 руб., частично обязательства исполнены путем оплаты 18 375 руб. 29.08.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о снижении долговой нагрузки, в виду наличия неожиданных обстоятельств жизни, однако ей было отказано. На сегодняшний день ответчик выставил ей размер задолженности в сумме основного долга 8 000 руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, таким образом, получается плата Банку до бесконечности.

При заключение договора она не могла предвидеть внезапную болезнь супруга, потребовались дорогостоящие лекарства, но муж скоропостижно скончался. На фоне сильнейшего стресса ей был поставлен диагноз, который также требует дорогостоящего лечения. Ее материальное положение значительно ухудшилось. На лицо существенное изменение обстоятельств, в связи с чем, исполнение договора невозможно. При этом, в ее адрес стали поступать угрозы жизни и здоровью от ответчика.

В судебное заседание истец – Семивеличенко К.С. не явилась. Извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Ее представитель – Беликова Л.А., действующая на основании доверенности (в деле), требования дополнила в части суммы, которую просила утвердить к возврату: 25 000 руб. – сумма основного долга, сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Обоснование оставила прежним.

Представитель ответчика – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года Семивеличенко К.С. заключила с ответчиком договор потребительного кредита (займа) №. По условиям договора ей был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок до 24 августа 2017 года. Стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день (л.д. 43).

Истец согласилась с тем, что неустойка в виде пени будет составлять <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых, и является ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 44).

Семивеличеко К.С. подтвердила своей подписью, что копию Индивидуальных условий договора займа получила, договор ею прочитан, вопросов, претензий к условиям не имеет, суммы, определенные к возврату, ей понятны (л.д. 46).

Также истцу был предоставлен и подписан ею график платежей, где перечислены суммы основного долга, проценты за пользование им (л.д. 47).

Из расчета задолженности следует, что истец должна погасить: 22 500 руб. – сумма основного долга, проценты – 45 000 руб., пеня на основной долг – 2 121 руб. 25 коп, итого – 69 621 руб. 25 коп, по состоянию на 21 марта 2018 года (л.д. 38-42).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец при заключение договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора займа, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению договора займа, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Семивеличенко К.С. в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила о снижении долговой нагрузки, реструктуризации задолженности (л.д. 14).

Ответчик не оставил без ответа указанное обращение (л.д. 13), перечислив обстоятельства, предоставляющие заемщику право на реструктуризацию долга, которые должны быть подтверждены документально.

В последующем, на все обращения истца (л.д. 4-7) имеются ответы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Доводы о том, что после смерти супруга у Семивеличенко К.С. было обнаружено серьезное заболевание, опровергаются представленными документами, а именно, справка от 29.07.2015 года о хирургическом лечении <данные изъяты> заболевания (л.д. 16-20).

С апреля 2015 года истец находится на диспансерном учете у врача-<данные изъяты>, получает лечение.

Болезнь супруга также не была внезапной, на дату получения кредита (25 июля 2017 года), ФИО7 с июня 2017 года уже состоял на учете с <данные изъяты> заболеванием (л.д. 21).

27.09.2017 года ФИО8 умер (л.д. 27).

Из копии решения суда от 15.02.2018 года следует, что с Семивелчиенко К.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги, которая образовалась за период с 01.01.2015 года по 30.11.2017 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств изменения финансового положения по сравнению с периодом, когда она заключала спорный договор займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключение договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что заключенная с Семивеличенко К.С. сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация использовала эти обстоятельства в своих интересах.

То обстоятельство, что размер процентов по договору микрозайма превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Довод о завышенном размере неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не принимается. Из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком обязательства, а включение в договор такого условия само по себе не противоречило закону.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, истец не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям, кроме как ссылки на несоразмерность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Семивеличенко К.С. в полном объеме, нарушение прав потребителя финансовой услуги не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Семивеличенко Клавдии Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа от 25.07.2017 года, определении суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу