Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 (2-5539/2014;) ~ М-5056/2014 от 08.12.2014

№2-763/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова О. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Масленников О.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07 часов 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) государственный знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (Марка1) под управлением (ФИО1), который нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО (Наименование1) он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещении в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец обратился к ИП (ФИО3), который составил заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта ТС (Марка2), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. Кроме того ИП (ФИО3) было составлено заключение о стоимости утраты товарной стоимости. согласно которого она составила <данные изъяты> руб. Оплата за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Масленникова О. А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по определению величины УТС – <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца: Ладатко Т.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 26) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика: ЗАО (Наименование1) - Коровина О. В.. действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41) просила уменьшить размер судебных расходов в разумных пределах.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) государственный знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (№) ( л.д.10). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (Марка1) под управлением (ФИО1), который нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО (Наименование1)

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 25).

В связи с чем, истец был вынужден обратится к ИП (ФИО3), по вопросу составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

    Согласно Заключения (№) ( л.д. 11-21) стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемы запасные части составляет <данные изъяты> руб.

    В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией ( л.д. 86) с требованием в пятидневный срок принять решение о выплате остальной части страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика было предоставлено Экспертное заключение (№) ( л.д.45-58), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. В связи с чем ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 43).

В связи с чем и по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза ( л.д. 60), на разрешение специалистов которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2).

Согласно заключения эксперта (№) ( л.д. 64-74) стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО2), имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ЗАО (Наименование1) в пользу Масленникова О. А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

       В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения (№) и расчета (№) ИП (ФИО3) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ( л.д. 22,24) и <данные изъяты> рублей – за составление претензии.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба от ДТП, что подтверждается квитанциями. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по определению величины УТС – <данные изъяты> рублей.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость услуг представителя.

    Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за составление претензии, что подтверждается квитанцией ( л.д. 88), размер которой тоже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит – <данные изъяты> руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( щтраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

       При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ЗАО (Наименование1) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Масленникова О. А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по определению величины УТС – <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Масленникову О.А. отказать.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)