Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2019 ~ М-2375/2019 от 20.08.2019

                                                                                                     Дело № 2-2717/2019г

24RS0028-01-2019-002987-63

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Шестаковой Т.А. – Воробьева И.Г.,

представителя ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Гончаровой А.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Шестакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 30.08.2017г она является участником долевого строительства жилого дома (трехкомнатной квартиры <данные изъяты>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 28.04.2018г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста «Экспертно-аналитическое бюро», составила 254.860 руб. 02.08.2019г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей указанную сумму, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Шестакова Т.А. просила взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ – 254.860 руб, неустойку в размере 254.860 руб (за период с 13.08.2019г по 15.09.2019г), компенсацию морального вреда – 20.000 руб, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере - 23.000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 13.000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса – 1.500 руб, расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста – 2.000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца (09.12.2019г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 13.11.2019г), просит взыскать с ответчика 175.038 руб в качестве таких расходов, неустойку в размере 175.038 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шестаковой Т.А. – Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, которые не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры не прямому назначению, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истица Шестакова Т.А., представители третьих лиц – ООО ПК «Современные окна», ООО «Мастер-Строй», ИП Лисицкого В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2017г между ООО «Строительная компания «Сиблидер» (застройщик) и Шестаковой Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) <данные изъяты> очередь и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.06.2018г) в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 14 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (5.988.410 руб) и принять объект долевого строительства. 30.03.2018г стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому цена договора увеличилась на 65.540 руб и составила 6.053.950 руб, в остальной части договор оставлен без изменений. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

28.04.2018г между Шестаковой Т.А. и ООО «СК «Сиблидер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Шестаковой Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2018г, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем 31.07.2019 Шестакова Т.А. обратилась в ООО «Экспертно-аналитическое бюро» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Экспертно-аналитическое бюро» от 31.07.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 254.859 руб 75 коп, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолка, отклонение стен от горизонтальной поверхности, оконных блоков, дверной коробки по вертикали.

02.08.2019г Застройщику была вручена претензия, в которой потребитель потребовал произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 254.860 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Экспертно-аналитическое бюро» от 31.07.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.10.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка» (г.Красноярск ул. 9 Мая, д. 63, офис 6-02, 6-05, т. 297-91-19).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» от 13.11.2019г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (дефекты настенных, потолочных, напольных покрытий, оконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества, неровно установлены), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 175.038 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 30.08.2017г с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям (п.3.1.5 Договора). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 175.038 руб, установленная заключением экспертов от 13.11.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 02.08.2019г ответчиком была получена претензия от представителя истицы – Рудинского Р.И., действующего на основании доверенности, о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Шестаковой Т.А. от 02.08.2019г, истек 12.08.2019г, соответственно, с 13.08.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 175.038 руб, количество дней просрочки за период с 13.08.2019г по 09.12.2019г (дата вынесения решения суда) составляет 119, сумма неустойки в денежном выражении составляет 624.885 руб 66 коп (175.038 руб х 3% х 119 дней = 624.885 руб 66 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 175.038 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «СК «Сиблидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 02.08.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Шестаковой Т.А., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91.519 руб (175.038 руб + 5.000 руб + 3.000 руб = 133.171 руб х 50% = 91.519 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 91.519 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Шестакова Т.А. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «Экспертно-аналитическое бюро», где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 23.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 31.07.2019г. Учитывая то, что исковые требования Шестаковой Т.А. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 09.12.2019г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 23.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Шестакова Т.А была вынуждена обратиться юридическим услугам ООО «Радченко групп», стоимость услуг которого по составлению и подаче претензии, искового заявления и представительству в суде составила 13.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 31.07.2019г между ООО «Радченко групп» и Шестаковой Т.А., квитанцией от 31.07.2019г на сумму 13.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Шестаковой Т.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (13.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.09.2019г, в одном судебном заседании 09.12.2019г).

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Шестакова Т.А. была вынуждена обратиться к услугам представителя, на имя которого (ООО «Радченко групп») 31.07.2019г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.500 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Шестаковой Т.А. выдана представителю ООО «Радченко групп» на представление её интересов в суде по конкретному вопросу взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, истицей были понесены расходы по изготовлению дубликата акта экспертизы 2.000 руб (квитанция от 08.08.2019г), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шестаковой Т.А., составляет 13.500 руб (10.000 руб + 1.500 руб + 2.000 руб).

Кроме того, определением суда от 10.10.2019г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «СК «СибЛидер». 13.11.2019г экспертное учреждение в лице ООО «КрайОценка» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, однако, ответчик услуги по проведению экспертизы не оплатил. Как следует из счета <данные изъяты> от 24.10.2019г, стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 38.000 руб, которую представитель ООО «КрайОценка» просит взыскать с ответчика (заявление от 19.11.2019г). Учитывая, что юридическое лицо, на которое были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату услуг экспертного учреждения не произвело, сумма в размере 38.000 руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 175.038 руб + 5.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 5.100 руб 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Шестаковой Т.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ – 175.038 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 23.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1.500 рублей, расходы по изготовлению дубликата – 2.000 рублей, штраф – 3.000 рублей, а всего 222.538 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.100 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 38.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 16.12.2019г).

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.