Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21088/2019 от 06.05.2019

Судья – Сеина Т.П. Дело №33-21088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кваша Н.А. на основании доверенности Мельникова Владимира Пантелеевича на решение Каневского районного суда от 14 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Кваша Надежды Александровны к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

Кваша Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Дружба» с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании права собственности на земельную долю.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ОАО «Дружба» поступило заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Дружба» Мосьпан С.Н. в предварительном судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцун А.В., Коваленко В.В., Орловский Ю.Н., Шульгатая С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что спорная земельная доля принадлежит ей, но она не знала, что она за ней числится.

Представитель истца - Мельников В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, пояснив, что отношения носят длящийся характер.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кваша Надежды Александровны к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 17.12.2007 года в земельном участке, кадастровый номер <...> по адресу: <...> общей площадью <...> га, заключенного между доверенным лицом Мосьпан Светланой Николаевной, представлявшей интересы Кваша Надежды Александровны, и доверенным лицом ОАО «Дружба» Дубовик Светланой Аркадьевной; истребовании из ОАО «Дружба» <...> в пользу Кваша Надежды Александровны земельной доли общей площадью <...> га, признании права общей долевой собственности на земельную долю <...> га ОАО «Дружба» Новодеревянковского сельского поселения <...> Краснодарского края отказано.

С Кваша Надежды Александровны взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 6100 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кваша Н.А. на основании доверенности Мельников В.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, неправильным применением норм материального права; неверной оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кваша Н.А. и её представителя на основании доверенности Мельникова В.П., представителя ОАО «Дружба» на основании доверенности Мосьпан С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между доверенным лицом продавцов Яцун А.В., Коваленко В.В., Кваша Н.А., Орловским Ю.Н., Шульгатой С.Н. по доверенностям Мосьпан С.Н. и покупателем ОАО «Дружба» в лице представителя по доверенности Дубовик С.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в соответствии с настоящим договором земельную долю размером <...> га в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, площадью 129620400 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, Новодеревянковское сельское поселение, в границах акционерного общества «Дружба» (п.1 договора).

Из п.2 договора следует, что указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцам, в том числе Кваша Н.А. (4,58 га) на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФХХХП <...>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, регистрационная запись <...> от <...>.

Покупатель приобретает право на долю, указанную в пункте 1 договора, в праве общей долевой собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п.5 договора).

Право собственности ОАО «Дружба» на долю <...> праве долевой собственности на земельный участок кадастровый <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>, запись регистрации 23-23-27/035/2007-873, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

К сделкам, совершенным до <...> нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от <...> № 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197ГКРФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент исполнения сделки).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

По правилу п. 1 ст. 551 ГК РФ, действовавшему на день заключения оспариваемого договора, исполнение сделки определялось моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом правильно отмечено, что сделка купли-продажи спорной земельной доли, заключенная между представителем продавцов, в том числе Кваша Н.А., по доверенностям Мосьпан С.Г. и представителем покупателя ОАО «Дружба» по доверенности Дубовик С.А., является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 14.01.2008 года, когда в сведениях ЕГРН регистрационным органом сделана запись регистрации №23-23-27/035/2007-873 о переходе права собственности на спорную земельную долю по договору купли-продажи от 17.12.2007 года.

Таким образом, трехлетний срок с момента исполнения сделки купли-продажи спорной земельной доли, заключенной между представителем продавцов, в том числе Кваша Н.А., по доверенностям Мосьпан С.Г. и представителем покупателя ОАО «Дружба» по доверенности Дубовик С.А., истек 15.01.2011 года. Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 года, тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013 года.

Таким образом, судом правильно указано, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительной ничтожной сделкой начал течь с <...> и истек <...>; с исковым заявлением в суд истец обратилась <...>, то есть более семи лет после истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> №100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Федеральным законом от <...> №100-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 ст. 3 названного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе, установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <...>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона от <...> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <...> (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее <...> и применяться не ранее <...> (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, по настоящим требованиям срок исковой давности на момент <...> уже истек, в суд истец обратилась <...>, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не­грамотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец, начиная с 2011 года, обращалась с запросами в различные инстанции о наличии принадлежащей ей земельной доли, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании истец признала, что об оспариваемом договоре ей стало известно в 2011 году от работника управления сельского хозяйства <...>, после чего она обратилась за юридической помощью к адвокату, который оказывал ей юридическую помощь, делая запросы в различные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению генерального директора ОАО «Дружба» от <...> на запрос управления сельского хозяйства и плодородия <...> от <...> <...> Кваша Н.А. продала свою земельную долю в хозяйство, на которую ОАО «Дружба» зарегистрировала свое право в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенным в границах землепользования ОАО «Дружба», <...>, запись регистрации <...>, к сообщению прилагалась копия договора купли-продажи от <...>.

Из содержания иска также следует, что истец предъявляет виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Установлено, что доля 458/1296204 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <...> (предыдущие номера <...> зарегистрирована за < Ф.И.О. >1 на основании архивной копии постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>, постановления главы <...> Краснодарского края <...> от <...>, дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Согласно объяснениям истца о продаже принадлежащей ей земельной доли ей стало известно в июне 2011 года.

Следовательно, начиная с июля 2011 года, истец не была лишена права обратиться в орган регистрации прав для получения сведений о принадлежащей ей земельной доли и ее отчуждении.

Фактически по требованиям истца об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности срок исковой давности начал течь с июля 2011 года, то есть истек в июле 2014 года, тогда как истец обратилась в суд с иском в 2018 году.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения имеют длящийся характер, судом отвергнуты верно.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска ею срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств истцом не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ).

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 181, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кваша Н.А. на основании доверенности Мельникова В.П. о неверном толковании закона при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами носили длящийся характер, не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку данному вопросу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при вынесении судебного акта, наличие иной правовой позиции само по себе не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу вышеуказанного (установление судом пропуска срока исковой давности), правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения Каневского районного суда от <...> в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каневского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению Кваша Надежды Александровны к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельную долю - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кваша Н.А. на основании доверенности Мельникова Владимира Пантелеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: