Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1421/2017 от 30.10.2017

Дело № 12-1421/2017                 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре Головейко И.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Гунина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г.Перми по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 6, материалы административного дела в отношении

Гунина Д. Н. и его жалобу на постановление заместителя начальника отдела ОП №7 по Свердловскому району г.Перми подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОП №7 по Свердловскому району г.Перми подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гунин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 Гунин Д.Н. распивал в присутствии граждан алкогольную продукцию водка -НАЗВАНИЕ- в общественном месте по адресу: <адрес>, чем нарушил ч.7 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.21995 №171-ФЗ «Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, Гунин Д.Н. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, указывает, что спиртные напитки в общественном месте не распивал, обращает внимание, что не была проведена административная комиссия.

В судебном заседании Гунин Д.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОП №7 по Свердловскому району г.Перми о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в редакции от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 Гунин Д.Н. распивал в присутствии граждан алкогольную продукцию водка -НАЗВАНИЕ- в общественном месте по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Гунина Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела ОП №7 по Свердловскому району г.Перми подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гунина Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.22 КоАП РФ, вынесено на основании представленных доказательств, в том числе – объяснений ФИО2, ФИО3, протокола об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами. Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Кроме того, рассматривая материал об административном правонарушении, должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Гунина Д.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Гунина Д.Н., либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии по делу не имеется.

Административное наказание назначено Гунину Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОП №7 по Свердловскому району г.Перми подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гунина Д. Н. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья          А.А.Гулин