Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2019 ~ М-3482/2019 от 20.05.2019

                                                       66RS0001-01-2019-004069-11

        Р Е Ш Е Н И Е     заочное

Именем Российской Федерации

02.07.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Жолобова Сергея Владимировича к ООО «Посейдон Трейд» о защите прав потребителя,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Жолобов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Посейдон Трейд» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 44 935 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф.

     В обоснование своих требований он указал, что на сайте ответчика заказал лодку в комплекте Викинг-360 PRO (VN-360 PRO) серого цвета, шасси съемные алюминиевые, тент носовой Викинг – №, без окна, серо-белого цвета, сумку под банку и две накладки к ней серого цвета, усиление днища для лодки. Общая стоимость товара составила 44 935 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче товаров не исполнил до настоящего времени.

    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Свинцицкую Е.В., которая на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Посейдон Трейд», однако вся направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу п. 1ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что истец на сайте ответчика заказал у ответчика лодку в комплекте Викинг-360 PRO (VN-360 PRO) серого цвета, шасси съемные алюминиевые, тент носовой Викинг – №, без окна, серо-белого цвета, сумку под банку и две накладки к ней серого цвета, усиление днища для лодки. Общая стоимость товара составила 44 935 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

    Однако, как указывает истец, а доказательств иного ответчиком не представлено, ответчик товар не передал.

        В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты по договору, обязательства по передаче товара истцу надлежащим образом не исполнила, требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 44 935 руб. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из материалов дела, отгрузка товара была назначена на 25.02.2019.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по передаче товара не выполнено в полном объеме, как и не выполнено требование истца о возврате денег, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2019 по 02.07.2019 в сумме 28 758 руб. 40 коп. (расчет : 44935 х 0,5% х 128 дн. = 28 758 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении условий договора, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако его требования не были удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 967 руб. 50 коп.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 411 руб., поскольку истец как потребитель Законом (Налоговым Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») освобожден от уплаты госпошлины.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жолобова Сергея Владимировича к ООО «Посейдон Трейд»      о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Посейдон Трейд» в пользу Жолобова Сергея Владимировича уплаченную по договору денежную сумму – 44 935 руб., неустойку по состоянию на 02.07.2019 в размере 28 758 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,    штраф в сумме 24 967 руб. 50 коп., возмещение расходов на юридические услуги 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Посейдон Трейд» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

          Судья