Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3125/2016 от 25.05.2016

Судья – Сидорук К.К. К делу № 22-3125/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего–

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием следователя Пашкова П.В. посредством видеоконференц – связи,

прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого А.С.А посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ефремова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Романовского А.Б., Таракановой Н.В. в защиту интересов обвиняемого А.С.А на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

А.С.А, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> ССР, армянину, гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, работающему старшим оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес обезличен> УВД по <адрес обезличен>, военнообязанному, проживавшему по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.С.А органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата обезличена> А.С.А был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, в отношении него избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей, <дата обезличена> срок содержания под стражей продлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> орган предварительного следствия обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц в связи с необходимостью производства следственных действий и выполнения требований ст. 215-217, 221, 227 УПК РФ.

<дата обезличена> обжалуемым постановлением обвиняемому А.С.А срок содержания под стражей продлен на 1 месяц – до <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе адвокаты Романовский А.Б., Тараканова в защиту обвиняемого просят постановление суда первой инстанции отменить. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о недопустимости имеющихся в уголовном деле доказательств и отсутствии в ходатайстве следователя ссылки на ст. 109 УПК РФ. Считают, что органом предварительного следствия не приведены обоснованно подтвержденные доводы о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу – в частности об оказании давления на потерпевшего, основания для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ отсутствовали, орган предварительного следствия в очередной раз ссылается на необходимость получения заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы, предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого с материалами дела, составления обвинительного заключения, что свидетельствует по их мнению о неэффективной организации предварительного следствия. Данное обстоятельство подтверждено и постановлением прокурора г. Сочи, которым констатировано нарушение разумных сроков расследования уголовного дела и установлено, что органом предварительного следствия не предпринимается мер для ускорения проведения экспертизы. Также указывают об отсутствии обоснованного подозрения А.С.А в совершении инкриминируемого ему преступления, тяжесть обвинения и сама по себе необходимость производства следственных действий не может расцениваться как основание для продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не приведены какие – либо исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей и доводы о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, несмотря на такую возможность, также просят принять во внимание положительную характеристику личности обвиняемого и изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях представители потерпевшего А.С.Т. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый заявил о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из представленных материалов, А.С.А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.С.А и полагать, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление.

При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности А.С.А и верности квалификации его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление суда вынесено на основании ходатайства, поданного надлежащими должностными лицами в порядке, установленном названными требованиями закона.

Довод жалобы о том, что к материалам не представлен приказ об исполнении К.А.П. обязанностей руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о его отсутствии вообще, приказ по личному составу является документом служебного пользования, а существование данного приказа – не предмет настоящего апелляционного рассмотрения, как верно отмечено судом первой инстанции оснований сомневаться в подлинности подписи К.А.П. на постановлении следователя нет.

В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что <дата обезличена> истекает срок содержания обвиняемого под стражей, как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий – приобщить заключение дополнительной судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитников, предъявить обвинение и допросить А.С.А в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Кроме того, необходимо соблюсти достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом А.С.А, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являясь осведомленном лицом в силу занимаемой должности, уничтожить доказательства, в связи с чем изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы нецелесообразно. Ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста А.С.А нарушал ее, в связи с чем дважды указанная мера пресечения изменялась на заключение под стражу.

Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого – <дата обезличена> было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.

Также судом учитывается, что А.С.А обвиняется в совершении тяжкого преступления, является сотрудником МВД – оперуполномоченным уголовного розыска, данные обстоятельства с учетом его опыта и стажа работы в данной должности, тяжести предъявленного обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы, места рождения обвиняемого на территории иностранного государства – в <адрес обезличен>, позволяют сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, в то же время судом первой инстанции не были сделаны выводы о доказанности вины обвиняемого, оценки доказательств и верности квалификации его действий.

Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились – А.С.А по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего и эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ранее в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако была нарушена им, дважды отменялась решениями Краснодарского краевого суда, в связи с чем доводы жалобы о возможности вновь избрания домашнего ареста в отношении А.С.А удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов не усматривается, что изменились основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, предусмотренные положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не указаны исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей и отсутствии ссылки на ст. 109 УПК РФ являются формальными и не могут расцениваться как существенное нарушение конституционных прав обвиняемого. Вне всяких сомнений характер предъявленного обвинения, личность обвиняемого – сотрудника МВД, нарушение ранее им меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимость получения заключения экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, и проведение следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Длительность проведения данной экспертизы обусловлена объективными причинами, окончание ее проведения – конец мая 2016 года, что подтверждается письменными документами – соответствующими уведомлениями экспертного учреждения /т. 1, л.д. 137-146/.

Доводы жалобы о том, что согласно постановления прокурора г. Сочи от <дата обезличена> /т. 1, л.д. 181-182/ установлено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, а потому постановление подлежит отмене, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в представленных материалах имеются документальные доказательства, обосновывающие длительность и окончание проведения экспертизы, поступившие в орган предварительного следствия после вынесения постановления прокурора, кроме того, согласно данного постановления, нарушений в действиях должностных лиц органа предварительного следствия при продлении срока содержания под стражей установлено не было.

Доводы жалобы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, а потому продление срока содержания под стражей является незаконным, суд оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход предварительного следствия, а следовательно и определять порядок, очередность и количество следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого, в целях установления истины по делу.

Доводы о том, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе делать выводы о виновности и правильности квалификации действий обвиняемого, которые могут предрешить исход рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание под стражей и который продлен обжалуемым постановлением, является соразмерным затратам времени, объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечению прокурору и суду условий для продолжения производства по делу и посчитал обоснованными доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей обусловлено не только необходимостью проведения следственных действий с обвиняемым.

Данные об обстоятельствах дела, характер предъявленного обвинения, личность обвиняемого, свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения А.С.А, не изменились.

Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения – домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитники, не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не нарушено право на защиту обвиняемого и не допущено других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Сведений о невозможности содержаться под стражей по состоянию здоровья согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемым и его защитниками не представлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░