Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2013 ~ М-1348/2013 от 24.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1670/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 03 июня 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Воробьёва И.Г., действующего по доверенности,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «<данные изъяты>» к Задруцкому Зарудский В.Ю. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Задруцкому Зарудский В.Ю. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128858 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15820 руб. 64 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 174,8 кв.м. Поскольку собственниками помещения решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось, в силу положений ст. 158 ЖК РФ, расчет стоимости на содержание и ремонт производится в соответствии с тарифами, установленными Красноярским городским советом депутатов. Исходя из расчета задолженности, ее размер составил 128858 руб. 61 коп., в связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15820 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Воробьёв И.Г. просил о прекращении производства по делу, ввиду подведомственности спора, возникшего между истцом и индивидуальным предпринимателем Задруцким В.Ю., арбитражному суду.

Ответчик Зарудский В.Ю. неоднократно извещался по всем известным адресам, однако в судебном заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии иска является, то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

Согласно договору № на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО УК «<данные изъяты>» (исполнитель) и предпринимателем в лице Задрудцкого Зарудский В.Ю. (пользователь) в целях обеспечения исполнителем содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> по адресу расположения нежилого помещения общей площадью 174,8 кв.м. Данный договор содержит обязанности сторон по оплате за предоставление услуг исполнителем, ответственность сторон, срок действия, содержит подписи сторон, подпись пользователя Задрудцкого В.Ю. заверена печатью Индивидуального предпринимателя (л.д.32-35).

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами по поводу неисполнения условий договора, заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в отношении нежилого помещения, суд полагает, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО УК «<данные изъяты>» не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а производство по делу по данному иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1670/2013 г. по исковому заявлению ООО УК «<данные изъяты> Задруцкому Зарудский В.Ю. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков