Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2015 ~ М-1776/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 июля 2015 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

          рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лола ВТ к Забуга ОС о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Лола ВТ обратился в суд с иском в Забуга ОС о взыскании долга, процентов, неустойки, ссылаясь на следующие основания.

04.07.2012г. он под расписку занял ответчику 400000 руб. на срок до 04.08.2012г. под 12% в месяц, однако по настоящее время долг ответчик не вернул. По условиям договора в случае просрочки ответчик обязался выплачивать 1% за каждый день просрочки от суммы займа. На аналогичных условиях он занял Забуга ОС 11.07.2012г. 300000 руб, на период до 11.10.2012г., однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по настоящее время. 29 марта 2013г. Забуга ОС взял в долг у Лола ВТ 150000 руб. на срок до 01.05.2013г. под 10 % в месяц, о чем составлена расписка, однако и по ней обязательства ответчиком не исполнены.

Лола ВТ обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов и в окончательном варианте просит взыскать с Забуга ОС задолженность по распискам в размере 850000 руб., проценты, предусмотренные расписками в размере 171000 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить, обратил внимании суда на то, что самостоятельно снизил подлежащий взысканию размер неустойки с 7159000 руб. до 2400000 руб.

Ответчик Забуга ОС в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, не отрицал факт написания расписок и получения денег в долг в заявленном объеме на заявленных условиях, однако полагает, что он полностью расплатился с истцом при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3459/2014г.

Выслушал стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3459/2014, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2012г. истец передал в долг ответчику 400000 руб. на срок до 04.08.2012г. под 12% в месяц, о чем составлена расписка, которой предусмотрено, что в случае просрочки ответчик выплачивает 1% за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.16).

11.07.2012г. Забуга ОС получил в долг от Лола ВТ денежные средства в размере 300000 руб, на период до 11.10.2012г., под 12% в месяц, о чем составлена расписка, которой предусмотрено, что в случае просрочки ответчик выплачивает 1% за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.17)

29 марта 2013г. Забуга ОС взял в долг у Лола ВТ 150000 руб. на срок до 01.05.2013г. под 10 % в месяц, о чем составлена расписка (л.д.18).

Истцом выполнены обязательства по договору займа, ответчику переданы денежные средства. Со стороны ответчика обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были. Доказательств обратному суду не представлено.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден подлинниками расписок, приобщенных к материалам дела, и не отрицается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.       

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и в связи с нарушением ответчиком условий предусмотренных расписками просит взыскать с Забуга ОС сумму долга по распискам в общем размере 850000 руб., установленные по распискам проценты в размере171000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд полагает требовании истца о взыскании основной суммы долга и процентов в заявленном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он вернул, полученные им по распискам от 04.07.2012г., от 11.07.2012г., от 29.03.2013г. денежные средства и проценты со ссылкой на условия мирового соглашения от 16 сентября 2014г., утвержденные определением судьи от 16.10.2014г. в рамках гражданского дела № 2-3459/2014г. не может быть принят судом как доказательство прекращения обязательств по данным распискам, т.к. в рамках дела № 2-3459/2014г. рассматривались требования по договорам займа от 10.04.2012г., от 12.09.2012г., от 18.09.2012г., от 12.10.2012г., 1.2012г., от 17.11.2012г., от 18.01.2013г, от 19.01.2013г., ссылки на то, что и по иным договорам и распискам стороны не имеют друг к другу материальных претензий ни в тексте мирового соглашения, ни в тексте определения не содержатся.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, никаких иных требований, кроме исполнения денежных обязательств по конкретным, выше перечисленным распискам материалы гражданского дела № 2-3459/2014 не содержат.

Ссылка ответчика на то, что он отдал деньги, не получил взамен от истца расписки ввиду родственных отношений, не состоятельна, никаких иных доказательств возврата долгов по предъявленным истцом распискам ответчик суду не представил.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки в общей сумме по распискам в размере 2400000 руб., суд полагает следующее,

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

      Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

     Таким образом, размер начисленной неустойки признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

       В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 1000000 руб..

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18523,04 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лола ВТ к Забуга ОС удовлетворить частично.

          Взыскать с Забуга ОС в пользу Лола ВТ долг по распискам от 04.07.2012г., от 11.07.2012г., от 29.03.2013г. в размере 850000 руб, проценты в размере 171000, неустойку в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18523 руб.04 коп., а всего взыскать 2039523 руб. 04 коп. (два миллиона тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 04 коп.)

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2015 года.

          Судья: