Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-3671/2021 от 05.08.2021

№ 2-3671/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Штеренлихт Дмитрию Вадимовичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Штеренлихт Дмитрию Вадимовичу, в котором просит признать договора займа от 06.09.2019г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать, что решение суда является основанием для расторжения договора ипотеки от 06.09.2019г., зарегистрированного 17.09.2019г. Управлением Росреестра по адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что 06.09.2019г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа на сумму 5 400 000 рублей под 42% годовых на 12 месяцев.

Истец указывает, что условия договора являлись для нее крайне невыгодными, поскольку размер процентов за весь период пользования суммой займа составляет 2 268 000 рублей. Также ответчиком была удержана сумма в размере 900 000 рублей счет оплаты консультационных услуг, а остаток денежных средств в размере 4 500 000 рублей истцу не передавался, график платежей установлен не был.

Ввиду психологического воздействия и введения истца в заблуждения указанная квартира была передана ответчику в залог в счет обеспечения обязательств по договору займа.

Также истец полагает, что при заключении договора займа у ответчика не было намерения передавать ей сумму займа, а лишь путем введения в заблуждение понудить к заключению договора ипотеки (залога).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала. Пояснила, что договор займа в настоящее время исполнен, оригинал расписки, подтверждающей исполнение обязательств, находится у истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2019г. между Штеренлихт Дмитрием Вадимовичем (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 400 000 рублей на срок 12 месяцев под 42 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался осуществить погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа вернуть в дату окончания срока.

В п. 3.7 договора странами согласован график платежей, согласно которому заемщик обязался производить оплату процентов за процентный период, в дату уплаты ежемесячного платежа начиная с 07.10.2019г. по 07.09.2020г. в размере 189 000 рублей ежемесячно.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является регистрация в пользу займодавца как залогодержателя ипотеки недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей истцу, которая расположена по адресу: адрес.

06.09.2019г. сторонами заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, залогодатель (истец) в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 06.09.2019г. предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 17.09.2019г.

Из представленных копий расписок от 07.10.2019г., 06.11.2019г., 06.12.2019г., 2612.2019г. следует, что сумма займа истцом ответчику возвращена, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Истец указывает, что договор займа был заключен на невыгодных для нее условиях, договором был предусмотрен большой размер процентов. Также договор ипотеки (залога) был заключен истцом под оказанным ответчиком психологическим воздействием и в результате введения истца в заблуждение, сумма в размере 900 000 рублей была удержана ответчиком в счет оплаты его услуг. Также после подписания договора и необходимых документов ответчик уговорил истца вложить полученную сумму займа в инвестиционную программу.

Так, истец передала денежные средства в размере 4 500 000 рублей в долг по расписке фио, который в дальнейшем с истцом на связь не выходил.

В связи с изложенным истец полагает, что при заключении договора займа у ответчика не было намерения передавать истцу сумму займа, а лишь путем введения истца в заблуждение понудить к заключению договора ипотеки (залога).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в адрес письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 (Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Также согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни одно из указанных в исковом заявлении обстоятельств истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано. Доводы искового заявления не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Определенный сторонами процент за пользование займом не превысил среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, опубликованных ЦБ РФ (46,450%).

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, тогда как имела возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к Штеренлихт Дмитрию Вадимовичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова

1