Решение по делу № 2-43/2015 (2-889/2014;) ~ Материалы дела от 15.05.2014

2-43/2015

Категория дела№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит», третье лицо - ФИО2 о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л:

    В мае 2014г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Монолит» о взыскании суммы в размере 1568445, 00 руб., переданной ею – ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры по недействительному договору о совместной деятельности № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 310000, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 388550, 00 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний» «Монолит», в лице генерального директора ФИО9 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2), заключен договор о совместной деятельности № 90/Б, в соответствии с п. 1.1 которого участники по договору обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих денежных вкладов для достижения общей цели - строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В и ввода его в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 Договора Сторона-2 обязалась в качестве своего вклада по Договору внести денежные средства в сумме и по графику, который определен Сторонами в Приложении № к договору и является его неотъемлемой частью. Согласно приложению № к Договору общая сумма денежных средств, подлежащих внесению Стороной - 2 в соответствии с Договором, составила 505950,00 грн. Указанная сумма ФИО7 была внесена наличными в кассу ООО «Группа компаний «Монолит», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги», с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 505950,00 грн. при пересчете на рубли, с использованием установленного коэффициента 3,1 составляет 1568445,00 руб. Обязательства по договору ФИО1 были выполнены в полном объеме. Однако, ООО «ГК «Монолит» обязательства по указанному договору о совместной деятельности не выполнило, акт о выполнении договора между сторонами не был подписан, доля в виде 2-х комнатной квартиры стр. № 56, на 10-м этаже, общей проектной площадью 67,46 кв.м., ФИО1 не получена. Кроме того, заочным решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 124/8089/13-ц, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» удовлетворены; признан недействительным договор № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ГК Монолит» и ФИО11 O.P. Удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «Монолит», суды исходили из того, что ООО «ГК «Монолит» не имело права распоряжаться имущественными правами на двухкомнатную <адрес>, на 10-м этаже, общей проектной площадью 67,46 кв.м. по адресу: <адрес>В во взаимоотношениях с ответчиком ФИО11 O.P., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эти имущественные права уже принадлежали третьему лицу ФИО2 по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 87/Б и он приобрел их в полном объеме, поскольку условия договора со своей стороны выполнил в полном объеме. Истец также указывает, что по своему предмету, содержанию и условиям договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 90/Б, заключенный между ней и ООО «ГК «Монолит», фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а значит к правоотношениям, возникающим в связи с его заключением и исполнением применяются требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ФИО1 инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ООО «ГК «Монолит» услуг, поэтому на данные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388550, 00 рублей. На основании ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных ей страданий и переживаний, достаточной степени вины ответчика, глубины ее душевных страданий, нахождении на ее иждивении четырех малолетних детей, просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 310000, 00 рублей. Одновременно просила взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом денежные средства в кассу предприятия не вносились. На правоотношения не распространяются положения российского законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из нижеизложенного.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний» «Монолит» и ФИО1 заключен договор № 90/Б, в соответствии с п. 1.1 которого участники по договору обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих денежных вкладов для достижения общей цели – строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В и ввода его в эксплуатацию (л.д. 14-19).

Во исполнение п. 3.1 указанного Договора, приложения № к Договору, ФИО1 было внесено наличными в кассу ООО «Группа компаний «Монолит» 505950,00 грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ООО «ГК «Монолит» обязательства по указанному договору о совместной деятельности не выполнило, акт о выполнении договора сторонами не подписан, доля в виде 2-х комнатной квартиры стр. № 56, на 10-м этаже, общей проектной площадью 67,46 кв.м., ФИО1 не получена.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 124/8089/13-ц исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» удовлетворены; признан недействительным договор № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ГК Монолит» и ФИО11 O.P. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

    Принимая во внимание, что в соответствии с п. 10.15 Договора о совместной деятельности № 90/Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний» «Монолит» и ФИО1, стороны по соглашению между собой, выбрали, как право подлежащее применению при заключении, изменении, исполнении, расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) нормы гражданского законодательства Украины, к спорным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство Украины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности этого возвращения, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено как одновременно с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, так и в виде самостоятельного требования при наличии решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, выполнение истцом ФИО1 своих обязательств, возникших из договора № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет значение лишь для определения юридических последствий недействительности указанной сделки.

Принимая во внимание, что договор № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ГК «Монолит» и ФИО11 O.P. признан судом недействительным, следовательно исковые требования ФИО1 о применении юридических последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из обязательства ООО «ГК Монолит» возвратить ФИО1 в натуре все, что получено во исполнение этой недействительной сделки - денежных средств в сумме 505950,00 грн., что соответствует 1568445,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ООО «ГК Монолит» не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства безденежности признанного судом недействительным договора № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ года; не доказано, что денежные средства в сумме 505950,00 грн. в действительности не были получены обществом от истца ФИО1 или получены в меньшем количестве, чем указано в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, доводы ответчика о том, что постановлением о прекращении уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебной технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись на приходно-кассовом ордере № 982, выполнена не генеральным директором, а другим лицом; оттиск печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «Для договорів» ООО «ГК Монолит», не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Выводы постановления о прекращении уголовного производства от 21.03.2014г. о том, что ФИО8 не оплачивала денежные средства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения и не являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Согласно данным договора, заключенного между сторонами, ФИО9 является генеральным директором ООО «Группа компании «Монолит», а не главным бухгалтером, подпись которого стоит в квитанции о получении денег. По этим основаниям выводы эксперта от 30.01.2014г. по уголовному делу о том, что подпись в графе «Головний бухгалтер» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.12.2010, исполнена не ФИО9, не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств.

Представленные суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014г., заявление о преступлении, не содержат данных опровергающих квитанцию о внесении денежных средств.

Истцом для проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, и в судебном заседании был представлен оригинал квитанции, что подтверждает наличие обязательств.

Доказательств о том, что квитанция, в том числе имеющаяся на нем печать, являются не подлинными суду не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертиз, о предоставлении иных письменных доказательств, в том числе первичной документации. Ссылка ответчика на то, что первичная документация, в том числе относительно заключения договора между сторонами, утрачена не подтверждена доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011г. содержит обстоятельства кражи первичной бухгалтерской документации ООО «ГК «Монолит» у главного бухгалтера. Эти события имели место 09.08.2011г., из постановления не усматривается, за какой период были похищены документы и были ли среди них документы о заключении договора с ФИО1

     Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 310000, 00 рублей, считая, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей признанной судом недействительной сделкой, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя; считая ответчика ООО «ГК Монолит» изготовителем (исполнителем, продавцом) услуг по строительству, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального вреда рассматриваются в частности: когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции Украины или не вытекает из ее положений; в случаях, предусмотренных законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда; при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона Украины «О защите прав потребителей» или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального вреда.

    Вместе с тем, договором № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ГК Монолит» и ФИО11 O.P. не предусмотрено возмещение морального вреда.

    В соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского кодекса Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в том числе, моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

Возмещение морального (неимущественного) вреда служит исключительно цели защиты неимущественных прав, которые являются абсолютными, неотчуждаемыми и не могут быть предметом обязательства.

Таким образом, нарушением договорных обязательств непосредственно личные неимущественные права истца не затрагиваются.

Учитывая, что между сторонами по делу возникли договорные обязательства, поэтому данная правовая норма не распространяется на случаи, когда моральный вред причиняется нарушением обязательства.

    Таким образом, в части заявленных истцом требований о возмещении морального вреда в сумме 310000, 00 рублей иск удовлетворению не подлежит, факт причинения морального вреда по другим основаниям истцом не доказан.

Принимая во внимание, что спорные отношения сторон регулируются гражданским законодательством Украины, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3885500, 00 рублей и штрафа, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16042, 22 рублей. Суд не разрешал вопрос о взыскании суммы, оплаченной эксперту, поскольку суду не представлена квитанция об их размере.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит», третье лицо - ФИО2, о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительного договора № 90/Б от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1568445,00 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять рублей) руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в бюджет на счет №40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110 государственную пошлину в размере 16042, 22 (шестнадцать тысяч сорок два рубля 22 копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Кагитина