Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-391/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 22 августа 2016 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя истца Сорокина А.В. – Изместьева Г.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Селукова С.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Сорокина А.В. Виновным был признан Селуков С.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Сорокину А.В., были причинены технические повреждения. В связи с чем причинен имущественный вред - убыток. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». Сорокин А.В. обратился с заявлением к страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Представитель ответчика «Согласие» рассмотрел заявление, провел осмотр поврежденного транспортного средства, установил повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (о чем составил соответствующие акты), и произвел страховую выплату в размере 48916,00рублей. Полагая, что ответчик ООО «Согласие» существенно занизил размер страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО «НАСО» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «НАСО», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62798,00руб. За составление отчетов истцом был понесен расход 5000,00рублей. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что сумма ущерба, определенная ответчиком ООО «Согласие» в размере 48916,00рублей, является существенно заниженной, т.е. страховой компанией не доплачена сумма 13882,00рублей. Истцом в адрес ООО «Согласие» было направлено требование на производство доплаты, на что был получен отказ. Поскольку отношения между виновником ДТП и ответчиком возникли из договора страхования, где он выступал как гражданин, а ответчик - организацией, данные отношения регулируются ГК РФ ст. 927, 929, специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Согласно Постановлению пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. к таким отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об альтернативной подсудности. Согласно ст.29 ГПК РФ «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора». Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно определения ВС РФ №КАС11-382 от ДД.ММ.ГГГГ ВС разграничил два понятая - страховая сумма и страховая выплата, и высказал свое мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120000 руб. при ущербе имуществу. ДД.ММ.ГГГГ президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики ВС за 3 квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Также в данном обзоре установлено, что при недоплате или отказе в выплате неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. Таким образом, сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: 120000 руб. (страховая сумма) х 0,0825 (ставка рефинансирования 8,25% годовых)/75 х на количество дней задолженности. Дата выплаты части ущерба ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность равна 921 дням, то есть неустойка составит 121572,00 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать максимальный размер выплаты 120000,00 рублей, то неустойка составит 120000,00 рублей. Поскольку истец не имеет специальных юридических познаний, для защиты своего права обратился в ООО «Юридический центр», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 8000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца размер убытка в сумме 13882,00рублей; неустойку из расчета 120000 руб. (страховая сумма)х0,0825 (ставка рефинансирования 8,25% годовых)/75 х на количество дней задолженности, что составляет 121572,00 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать максимальный размер выплаты 120000,00 рублей, то неустойка составит 120000,00рублей. Взыскать с ответчика ООО «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Взыскать с ООО «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу истца расходы на юридические услуги 8000,00рублей.

ООО «СК «Согласие» в порядке досудебной подготовки были представлены возражения на исковое заявление Сорокина А.В., в которых указано, что в случае если суд по каким-либо основаниям придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят учесть следующее: согласно законодательству, размер неустойки не может превышать размера заявленных истцом исковых требований. Размер взыскиваемого страхового возмещения согласно исковому заявлению составляет 13882,00 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать 13882, 00 руб. Более того в соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Считают размер заявленной неустойки явно несоразмерным неоплаченной в установленный законодательно срок сумме ущерба. Также указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумностии справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела - отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, просят суд уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа. Считают, что истцом заявлен чрезмерный размер судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявленный размер расходов считают завышенным ввиду несложности рассматриваемого дела, количества времени, необходимого для подготовки искового заявления в суд, количества судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца Сорокина А.В. – Изместьев Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу убытки в части. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 13882 руб. 00 коп., неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба, а также судебные расходы, которые состоят из расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., расходов за составление отчета ООО «НАСО» 5000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Гончаренко С.А., действующая по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», отводов и ходатайств не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку страховой случай - дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, заключенного между Селуковым С.А. и ООО «СК «Согласие» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Селукова С.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Сорокина А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Вахрушевым А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин, в отношении Селукова С.А. вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, со стороны Сорокина А.В. нарушений ПДД нет; схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу Сорокину А.В.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Селукова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Сорокина А.В. также застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм закона лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший) вправе по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, либо непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность последнего.

Согласно Акту о страховом случае № (Ф000018142) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие», случай признан страховым и потерпевшему Сорокину А.В. принято решение возместить вред, причиненный транспортному средству в размере 48916 руб. К данному Акту приложен Акты осмотра транспортного средства Экспертно-правовым агентством «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата истцу Сорокину А.В. страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в размере 48916 руб. подтверждается выпиской по счету истца из ОАО «Сбербанка России».

Согласно Отчету №-А/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации Независимых Оценщиков «НАСО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 62798 руб.

Истцом Сорокиным А.В. было направлено требование в ООО «СК «Согласие» о дополнительной выплате в связи с составлением Отчета в размере 34816 руб. и неустойки по 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полной выплаты суммы. Данное требование получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба несет страховая компания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Правил Обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения п. 63 Правил, ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречат ст. 15 ГК РФ в той части, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на наступления страхового случая (до нарушения права).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа 62798 рублей не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения Сорокину А.В. по страховому случаю в необходимом размере и в установленный законом срок, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия убытка, доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права (для восстановления своего автомобиля), доказательства в обоснование размера убытка, что ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения Сорокину А.В. в установленный законом срок в полном объеме не представлено, доказательств, что ущерб истцу подлежит возмещению в меньших размерах, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина А.В. о взыскании убытка, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

При этом суд соглашается с расчетом истца и считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба 13882 руб. 00 коп. (62798 рублей – 48916 рублей), т.е. с учетом определенного оценщиком размера материального ущерба и размера произведенной страховой выплаты. Данный размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца Сорокина А.В. со страховой организации ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 13882 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Сорокин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 48916 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в оценочную организацию ООО «НАСО». После получения Отчета направил в страховую организацию требование о произведении доплаты суммы ущерба 13882 руб. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Сорокину А.В. мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку судом установлено, что страховщик страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно, при этом неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком требования Сорокина А.В. с приложением оценки ущерба согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления согласно почтового штампа на конверте).

С учетом положений ст.12 и ст.13 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера недоплаченной страховой выплаты.

В связи с этим суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленной истцом, основанной на предельной страховой сумме (120000 руб.)

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 13882 руб. х 0,0825 (ставка рефинансирования 8,25% годовых)/75 х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1221 руб. 62 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в рассчитанной судом сумме, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение истцу в установленный законом срок в необходимом размере не выплатил, нарушил право потребителя, суд считает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сорокина А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, то есть в размере 7551 руб. 81 коп. ((13882 рублей + 1221,62 рублей) х50%).

Таким образом, исковые требования Сорокина А.В. к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер убытков 13882 руб. 00 коп., неустойка в размере 1221 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7551 руб. 81 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 НК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. и ООО «Юридический центр» заключили договор №65/ц-И/14 об оказании юридических услуг, из которого следует, что ООО «Юридический центр» оказывает квалифицированную юридическую помощь, а Сорокин А.В. оплачивает стоимость оказываемых услуг в размере 8000 рублей. Поручением №65/ц-И/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» уполномочивает Изместьева Г.В. представлять его интересы.

Факт оплаты Сорокиным А.В. юридических услуг подтверждается Квитанцией ООО «Юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей, а так же пояснениями его представителя.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, удовлетворив требования в полном объеме.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «НАСО» от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № о принятии от Сорокина А.В. 5000 рублей за определение ущерба автомобиля <данные изъяты> №, поскольку судом данный отчет об оценке принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований; по оплате нотариальных действий в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса города Глазова Кокшаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Сорокина А.В. 1000 рублей за оформление доверенности представителю, поскольку указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением указанного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец Сорокин А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сорокина А.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13882 руб. 00 коп., неустойку в размере 1221 руб. 62 коп., штраф в размере 7551 руб. 81 коп., стоимость затрат на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 36655 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22 августа 2016 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова