Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2016 ~ М-1979/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и ФИО7. заключен договор займа №№ по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользованием денежным займом составляет 2,5% за каждый день, в случае не исполнения обязательств по договору по возврату денежного займа в сроки, начисляется 10% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «<данные изъяты>» заключил договор № № уступки прав требований по договору денежного займа №№ с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено уведомление о заключении договора переуступки прав требований по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма просрочки возврата денежного займа, также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей под 2,5 % в день за каждый день пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.2 договора).

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрены проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается самим договором займа и расходным кассовым ордером с подписью заемщика о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в установленный договорами срок сумму займа не вернул.

    Факт получения денежных средств и неисполнения договора ответчик не оспаривал в предварительном судебном заседании.

По условиям п.2.6. договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ООО МФО «<данные изъяты>» заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, передав истцу все права требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, что также подтверждается списком заказных почтовых отправлений..

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*2,5%14дн.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*10%*170дн).

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойке, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер пени (10% в день) при действующей процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России 8,25% и с 01.01.2016 11% годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за спорный период от 9,46% до 8,01% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, типовую форму представленных представителем документов, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░