Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3299/2018 от 20.11.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело №33-3299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову Александру Анатольевичу, Артемову Алексею Николаевичу и Артемову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

по апелляционной жалобе ответчиков Артемова Александра Анатольевича, Артемова Алексея Николаевича, Артемова Анатолия Ивановича, апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову Александру Анатольевичу, Артемову Алексею Николаевичу и Артемову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Александра Анатольевича, Артемова Алексея Николаевича и Артемова Анатолия Ивановича в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору №ф от <дата> в размере 127727 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в сумме 251971 рублей 91 копеек, неустойку по состоянию на <дата> в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Артемова Алексея Николаевича и Артемова Анатолия Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с Артемовым Александром Анатольевичем сумму основного долга по кредитному договору №ф от <дата> в размере 182562 рубля 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 6536 рублей 39 копеек, взысканные с Артемова Александра Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> по делу №.

Взыскать с Артемова Александра Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2134 рубля 33 копейки;

Взыскать с Артемова Алексея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей 82 копейки.

Взыскать с Артемова Анатолия Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей 82 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Артемова А.А. и его представителей Артемовой А.А. и адвоката Шмелевой Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Артемову А.А., Артемову А.Н. и Артемову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от <дата> предоставило Артемову А.А. кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 0,0832% в день. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения Артемовым А.А. своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило <дата> договоры поручительства с Артемовым А.Н. и Артемовым А.И., по условиям которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Артемов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 4040721,52 рублей.

По изложенным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Артемова А.А., Артемова А.Н. и Артемова А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 4040721,52 рублей, из которых 310289,93 рублей – задолженность по основному долгу, 251971,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3478459,68 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28403,61 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Артемов А.А., Артемов А.Н., Артемов А.И. просят решение суда отменить.

Считают необоснованным взыскание судом в пользу истца сумму основного долга в размере 127727 руб. 56 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 251971 руб. 91 коп. Обращают внимание на то, что банк уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к Артемову А.А., о чем свидетельствует решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно был снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, а также необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемовым А.А. был заключен кредитный договор №ф от <дата>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредитному договору Артемов А.А. произвел <дата>.

Задолженность Артемова А.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 310289,93 рублей – задолженность по основному долгу, 251971,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1432113,44 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму просроченного основного долга, 2046346,24 рублей - на сумму просроченных процентов.

Судом также установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> по делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову А.А. о взыскании денежных средств, было установлено, что по состоянию на момент последнего платежа, произведенного <дата>, остаток основного долга по кредитному договору №ф от <дата> составлял 310293,93 рублей, с Артемова А.А. была взыскана сумма основного долга, в пределах заявленных требований, в размере 182562,37 рублей, а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 6536,39 рублей.

Установив изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Артемова А.А. в пользу истца оставшейся суммы основного долга в размере 127727,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 251971,91 рублей; неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата>, и начисленную на сумму просроченных процентов за период с <дата> по <дата>.

Суд учел период просрочки нарушения обязательств, размер задолженности и, применив ст. 333 ГК РФ, установив, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил её до 40000 рублей.

При этом суд пришёл к правильному выводу, что неустойка, начисленная на основной долг за период с <дата> по <дата>, взысканию не подлежит, так как истец ранее уже реализовал право на применение к заёмщику меры ответственности в виде взыскания за этот период процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью обеспечения исполнения Артемовым А.А. своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило <дата> договоры поручительства с Артемовым А.Н. № № и Артемовым А.И. №.

Пунктами 5.1 договоров поручительства установлено, что договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 96 месяцев

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав с Артемова А.А. солидарно с Артемовым А.Н. и Артемовым А.И. в силу заключенных с ними договоров поручительства задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 127727,56 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в сумме 251971, 91 рублей, неустойку по состоянию на <дата> в сумму 40000 рублей, а также, взысканные с Артемова А.А. на основании решения Мценского районного суда Орловской области от <дата>, сумма основного долга в размере 182562,37 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 6536,39 рублей.

По указанным основаниям доводы жалобы Артемовых о том, что имеется вступившее в силу решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанным решением суда были удовлетворены требования банка о взыскании с Артемова А.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а обжалуемым решением разрешены требования банка о взыскании с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Не влечет отмену решения и довод жалобы истца о неправильном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд пришёл к выводу, что за период с <дата> по <дата> неустойка, начисленная на основной долг, взысканию не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционную жалобу Артемова Александра Анатольевича, Артемова Алексея Николаевича и Артемова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё