Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2020 ~ М-2953/2020 от 03.06.2020

Дело №2-3058/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием представителя Шульца С.А. – Ахмерова Д.А., представителя Михайловой О.О. – Мариш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульц С.А. к Михайлову Г.С., Михайловой О.О., ООО «Жилтрест», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» об освобождении имущества от ареста, и встречному иску Михайловой О.О. к Шульц С.А., Михайлову Г.С., Аббасову А.Ф. о признании недействительными сделок по купли-продажи автомобиля,

установил:

Шульц С.А. обратился в суд с иском к Михайлову Г.С. об освобождении имущества - транспортного средство <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска (далее – автомобиль) - от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приобрёл указанное транспортное средств, которое на тот момент не находилось под каким-либо обременением. При попытке постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДДД выяснилось о наличии запрета на регистрационные действия. Шульц С.А. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Шульц С.А. дополнил исковые требования, прося также освободить Автомобиль от арестов, наложенных определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года в рамках гражданского дела №2-3141/2019 по гражданскому делу по иску Михайловой О.О. к Михайлову Г.С. о разделе совместно нажитого имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 24 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 августа 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 31 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 13 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 января 2019 года.

Михайлова О.О., не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск к Михайлову Г.С., Шульцу С.А. и Аббасову Ф.А. о признании недействительными сделок по купли-продажи автомобиля от 27 июня 2019 года и № от 11 августа 2019 года, ссылаясь на явный вывод Автомобиля из собственности Михайлова Г.С. с целью уклонения от своих обязанностей по уплате алиментов и разделу совместно нажитого имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Шульца С.А. привлечены ООО «Жилтрест», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», а третьими лицами, не заявляющими по делу самостоятельных требований, в рамках дела привлечены: ООО УК «Партнёр-Сервис», судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП и ИНХ УФСС России по Новгородской области Тарасова С.Е. и Зайцева Т.М., судебные приставы-исполнители ОСП по Новгородскому, Батецкому и Крестецкому району УФССП России по Новгородской области Платонова М.В. и Иванова Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Пакскина С.В.

Представитель в судебном заседании поддержал иск Шульца С.А., не признав встречный иск Михайловой О.О.

Представитель Михайловой О.О. не признала иск Шульца С.А., поддержав встречный иск Михайловой О.О.

Шульц С.А., Михайлова О.О., Михайлов Г.С., Аббасов А.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП и ИНХ УФСС России по Новгородской области Тарасова С.Е. и Зайцева Т.М., судебные приставы-исполнители ОСП по Новгородскому, Батецкому и Крестецкому району УФССП России по Новгородской области Платонова М.В. и Иванова Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Пакскина С.В., представители ООО УК «Партнёр-Сервис», ООО «Жилтрест», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным Интернет-сайта ГИБДД МВД РФ на автомобиль наложены ограничения в виде заперта совершения регистрационных действий по следующими документами: определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года в рамках гражданского дела №2-3141/2019 по гражданскому делу по иску Михайловой О.О. к Михайлову Г.С. о разделе совместно нажитого имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 24 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 августа 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 31 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 13 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 января 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 года.

В материалах дела имеются соответствующие исполнительные производства, откуда следует, что фактически Михайлов Г.С. выступает должником по таким исполнительным производства, а взыскателями являются Михайлова О.О., ООО «Жилтрест», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 19 июня 2020 года № Автомобиль до настоящего времени является зарегистрированным в системе ГИБДД МВД РФ за Михайловым Г.С.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2019 года Михайлов Г.С. продал Автомобиль Аббасову А.Ф. за 320 000 рублей, в договоре имеется отметка о том, что денежные средства за Автомобиль получены.

Далее на основании договора купли-продажи от 11 августа 2019 года № Шульц С.А. приобрёл автомобиль у ООО УК «Партнёр-Сервис», которое получило Автомобиль по договору комиссии № от 28 июня 2019 года на реализацию, за 403 000 рублей.

В этот же день составлен акт приёмки-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц С.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России Челябинской области с заявлением о регистрации автомобиля за ним, как за новым собственником, в чём ему было отказано на основании п.24 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал на момент попытки Шульца С.А. зарегистрировать Автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ).

По такому пункту государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

По ч.1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также по п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что для перехода права собственности на транспортные средства ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательная государственная регистрация, то в данном случае Шульц С.А. стал собственником автомобиля, учитывая факт передачи транспортного средства ему.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации суду не было доказано, что Автомобиль был утерян собственником (Михайловым Г.С.), либо был похищен или выбыл иным способом помимо его воли.

Кроме того, на момент приобретения транспортного средства действительно в базе данных МВД РФ не имелось сведений о наличии обременений на Автомобиль, так как все они были наложены позже даты совершения сделки по купле-продаже Автомобиля.

Шульцем С.А. представлена справка ООО УК «Партнёр-Сервис», согласно которой на дату продажи Автомобиля он не находился под арестом и не был обременён залогом.

Следовательно, со стороны Шульца С.А. была проявлена необходимая осмотрительность, он же в кратчайший срок после покупки Автомобиля обратился в органы ГИБДД для регистрации Автомобиля за ним, а потому суд приходит к выводу о его добросовестности, как приобретателя.

Суд соглашается с доводами представителя Михайловой О.О. о том, что в принципе Михайлов Г.С. действовал недобросовестно, понимая наличие у него долговых обязательств, а также нахождения объекта в споре в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (иск принят 23 мая 2019 года, что подтверждается распечаткой движения дела), однако это не может влиять на добросовестность Шульца С.А.

Суд отклоняет доводы Михайловой О.О. о том, что компания, где приобретался Автомобиль, фактически была фиктивной, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30 августа 2020 года, по которой ООО «УК «Партнёр-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ 15 августа 2019 года, так как у истца отсутствовала соответствующая обязанность по проверке таких данных, и это не влияет на факт приобретения Автомобиля.

Также следует отклонить доводы Михайловой О.О. о том, что проверка сведений о наличии ограничений и запретов должна осуществляться квалифицированным лицом, так как подобных норм в Российском законодательстве не существует.

По поводу передачи денежных средств в счёт приобретения Автомобиля со стороны Шульца С.А., суд исходит из фактической передачи автомобиля, что указывает на совершение сторонами по сделке всех своих обязательств, в противном случае продавец Автомобиля мог бы предъявить иск к Шульцу С.А. о взыскании денежных средств за Автомобиль, однако таких данных не имеется. В данном случае право собственности возникает именно с момента передачи имущества, о чём указывалось выше. По этой же причине суд отклоняет доводы и о необходимости подтверждения наличия у Шульца С.А. денежных средств, достаточных для приобретения Автомобиля, равно как и факта передачи денежных средств Аббасовым А.Ф. Михайлову Г.С.

Подлежат отклонению и доводы стороны Михайловой О.О. о том, что не доказан факт прибытия истца в Москву для покупки Автомобиля, процедуры его поиска, так как эти обстоятельства не подлежат их принципиальному выяснению судом в рамках настоящего спора. Сторона Михайловой О.О., однако, может доказать обратное, но подобных доказательств суду не представлено.

Суд исходит из того, что все подобные доводы Михайловой О.О. строятся на предположениях, что не является достаточным и надлежащим средством доказывания, исходя из тех рамок по доказывания, которые установлены Главой 6 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Шульц С.А. добросовестно приобрёл автомобиль, а потому подлежит признанию его новым собственником, в связи с чем, следует удовлетворить его требования, освободив Автомобиль от ареста, наложенного приведёнными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя и определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области.

Встречные исковые требования Михайловой О.О. в связи с этим удовлетворению не подлежат.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Михайлова Г.С. в пользу Шульца С.А. следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от арестов транспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2004 года выпуска наложенных определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года в рамках гражданского дела № по гражданскому делу по иску Михайловой О.О. к Михайлову Г.С. о разделе совместно нажитого имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 24 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 августа 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 31 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 13 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 января 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 года.

Взыскать с Михайлову Г.С. в пользу Шульц С.А. госпошлину в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Михайловой О.О. Шульцу С.А., Михайлову Г.С., Аббасову А.Ф. о признании недействительными сделок по купли-продажи автомобиля от 27 июня 2019 года и № от 11 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года