Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-1516/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1870/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сидорову Юрию Владимировичу о взыскании пени, восстановлении срока для взыскания пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС № 30) обратилась в суд с иском к Сидорову Ю.В. о взыскании пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., восстановлении срока для взыскания пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в МИФНС России № 30 по Свердловской области состоит на учете Сидоров Ю.В. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <данные изъяты> № <данные изъяты>, вынесено решение о привлечении Сидорова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> № <данные изъяты>. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., лицо привлечено к ответственности в виде штрафов в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке Сидоровым Ю.В. не уплачены, в связи с чем инспекция была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Первоуральского городского суда от <данные изъяты> по делу № № заявленные суммы взысканы в полном объеме. По причине неуплаты налога в сумме <данные изъяты> руб., по решению инспекции от <данные изъяты> № <данные изъяты> Сидорову Ю.В. в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. согласно требованию от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Инспекцией в адрес ответчика направлено требование на уплату пеней. Установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для взыскания пени пропущен по причине невзыскания основного долга, ввиду неполучения в настоящее время исполнительного листа по делу № <данные изъяты>, в связи с чем инспекция не вправе взыскать пени до принятия мер по взысканию основного долга, в связи с чем в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов государства, в целях обеспечения функций государства, в том числе социальных, инспекция просит восстановить пропущеный шестимесячный срок на взыскание пени и взыскать с Сидорова Ю.В. пени по требованию от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Представитель МИФНС № 30 Коростелев А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд пропущен, так как иск заявлен о взыскании пени по требованию от <данные изъяты> г., в ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен срок 6 месяцев для обращения в суд. В суд обратились лишь <данные изъяты> г., а пропуск срока вызван программным сбоем МИФНС. Требование ответчику было направлено <данные изъяты> г.

Ответчик Сидоров Ю.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 того же Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Эта обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, то по нему выдается судебный приказ.

Дела о выдаче судебного приказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривают, что взыскание недоимки по налогам производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем территориальные органы налоговой инспекции обязаны подавать заявления о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов мировому судье, при отсутствии спора.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

При таких данных законом предусмотрен обязательный приказной порядок взыскания с физических лиц недоимки по налогам, пеней и штрафов, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пеней и штрафов только после отмены судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <данные изъяты> № <данные изъяты>, вынесено решение о привлечении Сидорова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> № <данные изъяты>. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., лицо привлечено к ответственности в виде штрафов в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке Сидоровым Ю.В. не уплачены, в связи с чем инспекция была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Первоуральского городского суда от <данные изъяты> по делу № заявленные суммы взысканы в полном объеме. По причине неуплаты налога в сумме <данные изъяты> руб., по решению инспекции от <данные изъяты> № <данные изъяты> Сидорову Ю.В. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. согласно требованию от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Инспекцией в адрес ответчика направлено требование на уплату пеней. Направленные требования об уплате недоимки пеней ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения МИФНС № 30 в суд.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № 30 к мировому судье не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сидорову Юрию Владимировичу о взыскании пени, восстановлении срока для взыскания пени - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

17.07.2015 года определение вступило в законную силу, подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1870/2015

Судья: В.А. Злобин

Секретарь: Е.А. Насибуллина