Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 ~ М-390/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-376 2012 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                                                             пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе          председательствующего судьи Начиналова В.А.,

с участием       истца Ваточкина С.Е. и ответчика Ваточкина О.Е.,

при секретаре Шоховой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваточкина С.Е. к Ваточкину О.Е. о признании В** принявшей наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности на квартиру, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

<дата обезличена> В** завещал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> посёлка <адрес> своей супруге - В**, а в случае, если она умрёт до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, завещал эту квартиру своему сыну - Ваточкину О.Е..

В** умер <дата обезличена>, В** к нотариусу для принятия наследства по завещанию не обратилась и умерла <дата обезличена>.

<дата обезличена> нотариусом по нотариальному округу Вожегодский район Вологодской области О** выдано Ваточкину О.Е. свидетельство о праве на наследство в виде <адрес> по завещанию после В**.

<дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ваточкину О.Е. на <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации этого права.

<дата обезличена> Ваточкин С.Е. обратился в суд с иском к Ваточкину О.Е. и просил:

- признать В** фактически принявшей наследство по завещанию после В** в виде <адрес> посёлка <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <адрес> посёлка <адрес>, выданное <дата обезличена> нотариусом по нотариальному округу Вожегодский район Вологодской области на имя Ваточкина О.Е.;

- прекратить право собственности Ваточкину О.Е. на <адрес> посёлка <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ваточкину О.Е. на <адрес> посёлка <адрес>;

- признать за Ваточкиным С.Е. право собственности в порядке наследования по закону на одну вторую долю <адрес> посёлка <адрес>.

В обоснование иска Ваточкин С.Е. сослался на то, что поскольку В** после смерти наследодателя В** осталась проживать в <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она считается фактически принявшей наследство в виде этой квартиры, а он, как наследник по закону первой очереди, имеет право наследовать половину этого имущества.

В судебном заседании Ваточкин С.Е. исковые требования поддержал полностью и по тем же основаниям, дополнительно в обоснование иска указав, что после открытия наследства В** проживала у него и высказывала намерения спорную квартиру передать в собственность ему и ответчику в равных долях.

Ответчик Ваточкин О.Е. исковые требования не признал и в обоснование возражений указал, что В** высказывала намерение отказаться от принятия наследства по завещанию в виде квартиры в пользу его, поскольку он своего жилья не имел, а истец Ваточкин С.Е. имел своё жильё. Оформить отказ от наследства она не успела, поскольку нотариус отказалась от выхода на дом, а затем - вследствие наступления смерти.

Представитель администрации Вожегодского городского поселения Вологодской области в судебное заседание не явился, глава поселения Казаков А.Н. в письменном отзыве от <дата обезличена> просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации, удовлетворить иск не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности заместитель начальника отдела правового обеспечения К** в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве от <дата обезличена> просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру полагала отказать и в обоснование возражений указала, что спорное свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, выданным на основании записи, осуществлённой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы и допросив свидетелей В**, Г** и С**, суд находит иск Ваточкина С.Е. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из объяснений сторон и подтверждено представленными суду материалами, В** нотариусу нотариального округа Вожегодский район Вологодской области заявления о принятии наследства по завещанию либо о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде <адрес> не подавала.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Такие действия по смыслу части 1 статьи 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

Как видно из объяснений сторон и представленных суду материалов, В** до открытия наследства была зарегистрирована и проживала в <адрес>, после открытия наследства осталась проживать в этой квартире и проживала в ней до своей смерти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из презумпции принятия наследства, установленной в части 2 статьи 1153 ГК РФ, бремя по доказыванию иного, т.е. непринятия В** наследства по завещанию, законом возложено на ответчика Ваточкина О.Е.

Из объяснений ответчика Ваточкина О.Е. следует, что мать сторон В** после открытия наследства ознакомила его (ответчика) с завещанием и высказала намерение от наследства по завещанию отказаться в его (ответчика) пользу, поскольку он не имел своего жилья, а истец своё жильё имел. По просьбе В**, по состоянию здоровья не имевшей возможности лично обратиться к нотариусу для оформления отказа от наследства по завещанию, он (ответчик) приглашал нотариуса на дом, однако нотариус вначале был нетрудоспособен вследствие болезни, а затем отказался от выхода на дом и В** умерла, не успев нотариально оформить отказ от наследства по завещанию. В спорной квартире В** после открытия наследства проживала не с целью обращения этой квартиры в свою собственность, а поскольку у неё не было другого жилья.

Эти объяснения ответчика Ваточкина О.Е. какими-либо доказательствами не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей Г** и С**, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Свидетели Г** и С**, заинтересованность которых в исходе гражданского дела не установлена, в суде подтвердили, что В** после смерти её супруга В** в их присутствии высказывала намерения квартиру, в которой она проживала, передать одному из своих сыновей - ответчику Ваточкину О.Е., поскольку он своего жилья не имел.

Как видно из представленных Ваточкиным О.Е. квитанций, оплату расходов по содержанию спорной квартиры, в том числе оплату коммунальных услуг, после смерти завещателя и до смерти В** осуществлял ответчик.

Из объяснений истца Ваточкина С.Е. следует, что В** в течение двух недель после сорокового дня со смерти завещателя проживала в его (истца) семье и высказывала намерения спорную квартиру передать сторонам в собственность в равных долях.

Однако доказательств в подтверждение таких объяснений истцом суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца его супруга В** суду лишь подтвердила, что В** после смерти завещателя осталась проживать в спорной квартире и оплачивала расходы по её содержанию, а о намерениях В** относительно этой квартиры ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что В** наследство по завещанию после В** в виде <адрес> не принимала и после открытия наследства пользовалась этой квартирой без цели обращения её в свою собственность, вследствие чего исковые требования Ваточкина С.Е. о признании В** принявшей наследство полагает удовлетворению не подлежащими.

Поскольку факт принятия В** наследства по завещанию судом не установлен, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ваточкина С.Е. и в оставшейся части.

Как видно из представленных в дело материалов, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Ваточкину О.Е. без нарушений закона и его право собственности на унаследованную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, с выдачей о том надлежащего свидетельства.

Оснований для признания за Ваточкиным С.Е. права собственности в порядке наследования по закону на долю в <адрес> не имеется, так как в соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░░░░░ ░** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░**, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.