Решение по делу № 2-370/2017 (2-8694/2016;) ~ М-8676/2016 от 14.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 января 2017 года                                                <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод строительных материалов», Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на пристройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Симферопольский завод строительных материалов» о признании права собственности на пристройку лит А3 площадью 20.8 кв.м., состоящей из: ванной 4, площадью 5,5 кв.м.; коридора 5 площадью 6,5 кв.м., кухни 6 площадью 14,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 9 лет назад истец в связи с улучшением жилищных условий осуществила перепланировку, пристройку принадлежащего ей на прав собственности домовладения, в связи с чем, площадь домовладения увеличилась за счет пристройки лит А3 площадью 20.8 кв.м.

Определением Киевского районного суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в домовладении по адресу: <адрес> самовольно произведена перепланировка и построено: жилая № на 1,6 кв.м., пристройка лит. «А3» - 7,85*4,54. После перепланировки и достройки квартира состоит из: холла № площадью 9,0 кв.м., жилой № площадью 14,1 кв.м., туалета № площадью 1,8 кв.м. ванной № площадью 5,5 кв.м., коридора № площадью 6,5 кв.м., кухни № площадью 14,0 кв.м. <адрес> квартиры составляет 50,9 кв.м, жилая14,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» ФИО2 выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отражена самовольно переоборудованная площадь.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию (строительство) жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО2 самовольно произвела перепланировку и строительство жилого дома на земельном участке, не принадлежащем ей, путем увеличения общей площади принадлежащего на праве собственности домовладения с 23,1 кв.м. до 50,9 кв.м., на ее создание не были получены необходимые разрешения, документы свидетельствующие о принятии мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (отказ уполномоченного органа о выдаче таких разрешений) представлены не были.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод строительных материалов», Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на пристройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             В.Ф. Камынина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.