Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-172/2021 от 04.06.2021

Дело № 13-172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                        22 июля 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

    при секретаре Мотовой Н.В.,

    с участием заявителя Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вороновой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2021 по исковому заявлению Воронова С.Н. к Зубаревой Н.И., Вороновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу                  № 2-17/2021, мотивировав требование тем, что для оказания юридических услуг она обратилась за юридической помощью к адвокату Садовнику Л.Н., с которым заключено соглашение на участие в Сокольском районном суде Вологодской области и на участие в Вологодском областном суде, сумма юридических услуг составила 40 000 рублей за две инстанции. Представитель ее Садовник Л.Н. участвовал в Сокольском районном суде в 6 судебных заседаниях, в Вологодском областном суде в одном судебном заседании, представлял ее интересы.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Воронова С.Н. к Зубаревой Н.И., Вороновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронова С.Н. – без удовлетворения.

    Заявитель Воронова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить, суду пояснила, что адвокат Садовник Л.Н., с которым у нее заключено соглашение, осуществлял подготовку процессуальных документов, участвовал в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, представляя ее интересы.

    Представитель заявителя Вороновой Е.Н. – адвокат Садовник Л.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо Воронов С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебном процессе не явился.

    Представитель заинтересованного лица Воронова С.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо Зубарева Н.И. и ее представитель Хабалев В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ЗАО «Австрофор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

              Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав заявителя Воронову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Воронова С.Н. к Зубаревой Н.И., Вороновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронова С.Н. – без удовлетворения.

Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решение по делу принято судом 19 февраля 2021 года, вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Вороновой Е.Н. заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 04 июня 2021 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГК РФ, суд находит, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела                         № 2-17/2021 в качестве представителя ответчика Вороновой Е.Н. участвовал адвокат Садовник Л.Н. (удостоверение № 527 от 09 июня 2008 года) на основании ордера от 12 октября 2020 года №2932.

Квитанцией № 000839 от 12 мая 2021 года подтверждено, что за оказание юридических услуг по делу № 2-17/2021 (№2-888/2020) в Сокольском районном суде Вологодской области и в Вологодском областном суде Воронова Е.Н. уплатила адвокату Садовнику Л.Н. 40 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания Садовником Л.Н. Вороновой Е.Н. юридической помощи, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 судебных заседаний: 12 октября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 04 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11 мая 2021 года) подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

     В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Воронова С.Н. отказано, при этом Воронова Е.Н. являлась ответчиком по делу, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Вороновой Е.Н., взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Вороновой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2021 по исковому заявлению Воронова С.Н. к Зубаревой Н.И., Вороновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова С.Н. в пользу Вороновой Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Е.Б. Попова