Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2013 ~ М-3674/2013 от 04.09.2013

Гражданское дело № 2-3505/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Валееву И.м. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП-1») обратилось в суд с иском к Валееву И.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАТП-1» и Валеевым И.М. заключен трудовой договор, по которому работник принимается на должность водителя автобуса. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) существу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Водитель автобуса ФИО4 и водитель автобуса Валеев И.М. на основании приказа за № к от ДД.ММ.ГГГГ были командированы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре календарных дня). ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Валеев И. М. по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ получил 12121 рубль 00 коп. Указанные выше денежные средства выданы Валееву И. М. на командировочные расходы (в целях приобретения ГСМ). По прибытию из командировки водитель Валеев И. М., предоставил главному бухгалтеру предприятия ФИО5 документы, подтверждающие понесенные в связи с командировкой расходы - кассовый чек № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №., подтверждающий приобретение дизельного топлива класс 5 по ТР в количестве № литров на АЗС <адрес>) и кассовый чек № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., подтверждающий приобретение дизельного топлива (ДТ - 5) ДТ ЭКТО 5 в количестве № литра на АЗС <данные изъяты> (АЗС № Комплекс № ФИО6). При установлении подлинности предоставленных чеков через информационную систему проверки значения КПК было установлено, что предоставленные документы являются недействительными (фиктивными). В целях окончательного установления подлинности чека за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ предприятием был направлен в адрес <адрес> запрос № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа от <адрес>» не поступало. В целях окончательного установления подлинности чека за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ предприятием был направлен в <адрес>» запрос от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу № за № от ДД.ММ.ГГГГ чек за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ числится подлинным. При этом, первоначально Валеев И.М. сдал авансовый отчет с чеком на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о направлении работников командировку был подписан только <адрес>. После этого ответчик повторно сдал чек на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чек № рубль от ДД.ММ.ГГГГ. Так, каждая контрольно-кассовая машина (ККМ) имеет свой серийный номер и электронную ленту защищенную (ЭКЛЗ) со своим номером, на которой фиксируются все кассовые операции, подделать которую невозможно. При пробивании чека на нем обязательно указывает индивидуальный номер ККМ, ЭКЛЗ, КПК (криптографический проверочный код), который на каждом чеке индивидуальны дата и время, сумма и другие данные. Эти же данные сохраняются на контрольных штрих лентах. Данные контрольной кассовой ленты защищаются паролем. Снять копию с контрольно-кассовой ленты может только работник инспекции. Кассовые чеки, представленные Валеевым И.М., не соответствуют копиям контрольно-кассовых лент, снятым с установленных на заправочных станциях. Представленные Валеевым И.М. кассовые чеки являются фиктивными. Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «ПАТП-1» ущерб, причиненный работодателю в размере № рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании на иске настаивал, при этом пояснил суду, что количества литров необходимого и потребленного дизельного топлива с учетом километража, истец не оспаривает. Ущерб состоит в ненадлежащем оформлении документов, которые истец не сможет использовать по налогообложению в части понесенных расходов. Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, командировка была связана с исполнением ответчиком служебного задания, которое было исполнено надлежащим образом, претензий в данной части работодатель к работнику не имеет. Сумма денежных средств, выдаваемых ответчику под отчет на ГСМ перед командировкой, в размере 12 121 руб., была определена исходя из километража, поскольку поездка являлась туристической, осуществлялась регулярно по одному и тому же маршруту.

Ответчик Валеев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он, действительно работает водителем автобуса в ОАО «ПАТП-1», в указанное в иске время находился в командировках, получал денежные средства, за которые отчитался. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку командировочные задания выполнены в полном объеме, своевременно и качественно, жалоб от пассажиров и туристического агентства не поступало. Считает, что если чеки фиктивные, то это не его вина, на поездки было потрачено только запланированное количество топлива по нормам расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Валеев И.М. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «ПАТП № 1» в качестве водителя автобуса. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако ни должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Судом не установлено основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности и по расходным кассовым ордерам- разовому документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом работодателя - ОАО «ПАТП № 1» № от <адрес>. водитель автобуса ФИО4 и Валеев И.М. были направлены в командировку в <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня с ДД.ММ.ГГГГ., для перевозки туристов. Водитель Валеев И.М. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. получил № руб. на командировочные расходы (в целях приобретения ГСМ). По прибытию из командировки Валеев И.М. предоставил главному бухгалтеру предприятия документы, подтверждающие понесенные в связи с командировкой расходы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму № руб., подтверждающий приобретение дизельного топлива в количестве № литров на <данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму № руб., подтверждающий приобретение дизельного топлива в количестве № литра на <данные изъяты>». В последующем Валеев И.М. сдал повторно авансовый отчет с чеком на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, указанные выше командировки были связаны с исполнением ответчиком служебного задания, которые были исполнены надлежащим образом, претензий в данной части работодатель к работнику не имеет. Сумма денежных средств, выдаваемых ответчику под отчет перед командировкой, была определена исходя из километража, поскольку поездка являлась туристической, осуществлялась регулярно по одному и тому же маршруту.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Поскольку объект для выполнения служебного задания в рамках командировки находился на большом расстоянии от основного места работы ответчика, он вынужден был нести расходы по приобретению дизельного топлива из средств, выделенных истцом. При этом какой-либо недостачи денежных средств истцом не установлено.

Ответы, представленные по запросам работодателя из АЗС, не могут служить доказательством устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действий ответчика.

Указанные ответы не устанавливают подложность отчетных документов, изготовление этих документов ответчиком либо вступление им в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя.

По данному делу судом также было установлено, что в возникшем споре не работодатель возмещал работнику расходы, связанные с выполнением служебного задания, напротив, размер командировочных расходов был установлен самим работодателем, который ответчик при исполнении служебных заданий не превысил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Валеева И.М. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в сумме 12 121 руб., в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов в виде возврата госпошлины и расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Валееву И.м. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Т.В. Анципович