Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2017 ~ М-539/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1982/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             23 марта 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" к Чурин В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Чурин В.С. был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме -СУММА5- на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых. В настоящее время Заемщик нарушает обязательство по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность заемщика по кредитному договору составляет -СУММА14-., из них: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – -СУММА3-., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА9-., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА7-., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА2-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Чурин В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: просроченная ссудная задолженность по кредиту -СУММА3-., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Чурин В.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (кредитор) и Чурин В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере -СУММА5- под 21 % годовых на срок 60 месяцев по 22.03.2017г., ежемесячный платеж -СУММА10-. кроме первого и последнего платежа, которые составляют -СУММА1- и -СУММА11-. (л.д.10-14).

Согласно п.3.6. кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере -СУММА13-. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.6.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно принять меру по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа; неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.6.2.2, п.6.2.4 договора, а также предоставлении недостоверной или неполной информации в анкете-заявке на предоставление кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету и распоряжению операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом (л.д.20-22, 36).

Из материалов дела следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- переименовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- а -ОРГАНИЗАЦИЯ2- переименовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила -СУММА16-., в том числе просроченная ссудная задолженность -СУММА3-., проценты -СУММА15-., штраф – -СУММА4-., штрафная неустойка –-СУММА8-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Чурин В.С. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает неустойку в размере -СУММА8-. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства (сумма основного долга -СУММА3-., проценты -СУММА15-.) и считает возможным снизить неустойку до -СУММА12-

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере -СУММА6-, в том числе просроченная ссудная задолженность -СУММА3-., проценты -СУММА15- штраф – -СУММА4-., штрафная неустойка – -СУММА12-.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Чурин В.С. существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, договором предусмотрено право банка расторгнуть договор в случае нарушения сроков внесения платежей по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА17-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чурин В.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Взыскать с Чурин В.С. в пользу ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- в том числе просроченная ссудная задолженность -СУММА3- проценты -СУММА15-., штраф – -СУММА4-., штрафная неустойка – -СУММА12-.

Взыскать с Чурин В.С. в пользу ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА17-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                      О.В.Коневских