Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-49/2014;) от 29.12.2014

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» ФИО1, представившего удостоверение №1152, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, холостого, состоящего в незарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего слесарем в аварийно-ремонтной службе муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района <адрес> «Илимпийские теплосети», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО9, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, совершил хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение, причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО9, находясь на территории земельного участка под кадастровым номером 88:01:0010157:14, расположенного в 1850 метрах к северо-востоку от <адрес>, проходили мимо одноэтажного деревянного строения, находившегося в пользовании ФИО6 В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел на хищение имущества из указанного строения. Осуществляя задуманное тут же ФИО2 подошел к строению, руками оторвал доски, установленные на оконном проеме, и через образовавшийся в нём проем незаконно проник внутрь помещения, стал его осматривать в поисках ценного имущества, пригодного для хищения. Увидев установленную входную металлическую дверь, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую ФИО6, сообщил о ней ФИО9, предложил ему похитить её, на что последний согласился. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь внутри строения, прилагая физические усилия, выбил ногами данную металлическую дверь из проема, после чего вместе с ФИО9 подняли её с земли, приставили к стене строения, приготовив её для последующего изъятия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часов они, продолжая действовать в рамках сговора, направленного на хищение имущества ФИО6, прибыли к указанному строению на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Р 422 ЭВ под управлением ФИО2, загрузили приготовленную ими ранее металлическую дверь на автомобиль и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО9 причинили потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией действий согласился и ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны, решение им принято добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник адвокат ФИО1 ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО5 и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести; санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания- лишение свободы на срок до пяти лет.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником; подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и пределы его обжалования, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку условия особого порядка рассмотрения уголовного дела соблюдены полностью, суд считает возможным ходатайство подсудимого о применении по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства удовлетворить, постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Из справки Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туринская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.170).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, а также его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в силу пункта «и», «к» данной нормы, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющие применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оценив изложенные обстоятельства в целом, исходя из принципа справедливости и целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семейного и материального положения, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: металлическая дверь, переданная на хранение потерпевшему ФИО7 в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению в его распоряжении.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, возмещаются адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: металлическую дверь, переданную на хранение его владельцу потерпевшему ФИО7 по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Н.Джимбеева