Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5695/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-5695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                           Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                       Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество» к Захаренко Ольге Александровне, Чашкову Александру Анатольевичу, Неверовой Светлане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель LADA, 2114401 LADA SAMARA, идентификационный номер №, год изготовления 2012, № двигателя 586917, № шасси. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 205000 рублей. Так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 к ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 292191, 68 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства LADA, 2114401 LADA SAMARA. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками марка, модель LADA, 2114401 LADA SAMARA, идентификационный номер №, год изготовления 2012, № двигателя 586917, № шасси. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с февраля 2014г. Решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ВТБ-24 (ПАО) в сумме 241101 рублей 75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9611 рублей 02 копейки. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2

    Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что при приобретении спорного транспортного средства не знала, что автомобиль находится в залоге не знала, приобрела его у ФИО4, которая, в свою очередь купила автомобиль у ФИО3

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО2 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 к ФИО3.А. заключили кредитный договор №, согласно которомуистец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 292191,68 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19%годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатитьпроценты за пользование кредитом. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитногодоговора кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортногосредства LADA, 2114401 LADA SAMARA. В обеспечение надлежащегоисполнения условий указанного кредитного договора между истцом иответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средствосо следующими характеристиками марка, модель LADA, 2114401 LADASAMARA, идентификационный номер №, год изготовления 2012, № двигателя 586917, № шасси. Ответчик не исполняетсвои обязательства по кредитному договору с февраля 2014 г.

        Решением Центрального районного суда <адрес> с ЧашковаАлександра ФИО7 взыскана задолженность в пользу ВТБ-24 (ПАО) всумме 241101 рублей 75 копеек, а так же расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 9611 рублей 02 копейки. В настоящее времясобственником заложенного имущества является ФИО2 ФИО3 задолженность по кредитной сделке не погашена.

Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора залога стороны оценили предмет залога 290 126 руб.

Согласно п. 2.1 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащим технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателяк другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчужденияэтого имущества либо в порядке универсального правопреемства залогсохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несетобязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые всилу закона или существа отношений между сторонами связаны спервоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленным суду договорам купли-продажи заложенный автомобиль неоднократно отчуждался иным. Последним собственником транспортного средства является ответчик ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что в собственность сорный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в суд правоустанавливающий документ данный ответчик не представила. К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО3 не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Так, порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Поскольку право собственности у ФИО2 возникло до указанной даты, она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль, определив способ продажи – с публичных торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Каких-либо требований к иным ответчикам истцом не заявлено.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 809-819 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка, модель марка, модель LADA, 2114401 LADA SAMARA, идентификационный № год изготовления 2012, № двигателя 586917, № шасси- отсутствует, собственник ФИО2.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Захарченко Ольги Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в возмещение госпошлины 6 000 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна