Решение по делу № 2-48/2016 (2-5473/2015;) ~ М-5330/2015 от 28.08.2015

Дело № 2 – 48/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППЕ к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя и возмещении убытков,

установил:

ППЕ обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ППЕ) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в итоге <данные изъяты>

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Так как ответчик не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также подлежит взысканию штраф, судебные расходы.

Истец ППЕ на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Третье лицо – ФИО1 извещена судом надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ППЕ и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1 которая нарушила подпункты 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431 – П (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что рассматриваемое событие ДТП является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика <данные изъяты> возникла обязанность возместить потерпевшему ППЕ причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ППЕ обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в итоге - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ППЕ направил в адрес <данные изъяты> досудебную претензию о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнительной выплаты не произведено.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с <данные изъяты> в пользу ППЕ подлежит взысканию дополнительно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ППЕ подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с <данные изъяты>

Согласно пункту 15 статьи 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Истец просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ППЕ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и с учётом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер начисленного ответчику штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ППЕ в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ППЕ

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу ППЕ

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> за возмещение причинённого ущерба и <данные изъяты> – за компенсацию морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьёй 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░.