Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 ~ М-433/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-464

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимонкова Андрея Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 года Филимонков А.А. обратился в Питкярантский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявления указал, что 04.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением он не согласен, поскольку с 15.07.2013 года судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по исполнительному производству. Его, как заинтересованное лицо не уведомляли о каких-либо произведенных действиях по исполнительному производству. В постановлении отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Филимонков А.А. просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04 сентября 2013 года.

В судебном заседании Филимонков А.А. и его представитель Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, поддержали заявление по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, поскольку Филимонковым С.А. требования исполнительного документа не выполнены, в частности при отсыпке дороги им не соблюдены углы дороги. Также считают, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить заявителя о совершении исполнительных действий с участием специалиста.

Представитель заинтересованного лица- представитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Курач П.В., действует на основании доверенности, с заявлением не согласен. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не обязан был уведомлять об этом взыскателя Филимонкова А.А.. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял Филимонкова А.А. о выезде на место, привлеченного по исполнительному производству специалиста, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Филимонков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Филимонкова С.А. -Русаков А.В., действует на основании ордера, с заявлением не согласен. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3 и 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 14 ФЗ РФ № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что определением Питкярантского городского суда от 13.10.2011 года по гражданскому делу по иску Филимонкова Андрея Алексеевича к Филимонкову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Филимонкова Сергея Алексеевича к Филимонкову Андрею Алексеевичу о выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре, утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого Филимонков С.А. обязан произвести отсыпку подъездной дороги шириной не менее трех метров в срок до 31 мая 2012 года.

20 июля 2012 года на основании исполнительного листа № 018171617, выданного 10.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что Филимонковым С.А. произведена отсыпка подъездной дороги не менее трех метров. Филимонков А.А. считает, что дорога отсыпана некачественно, не соблюдены углы дороги.

В целях разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Питкярантского городского суда РК от 18.10.2012 г. в разъяснении определения отказано в связи с отсутствием неясностей, требующих разъяснения. В определении суда об утверждении мирового соглашения от 13.10.2011 года не указано, о том, что при отсыпке дороги шириной не менее трех метров должны быть соблюдены углы дороги.

06 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Филимонкова С.А., Филимонкова А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что Филимонковым С.А. отсыпана дорога отсевами. Ширина дороги по всему периметру составляет от 3,30 метров до 3,50 метров. Филимонков А.А. считает, что Филимонковым С.А. дорога отсыпана неверно, не соблюдены углы дороги.

15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено.

09.07.2013 года Филимонковым А.А. подано заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с его не исполнением и с просьбой привлечения специалиста в области дорожного строительства.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 15.07.2013 года исполнительное производство возобновлено для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа, привлечения специалиста.

03.09.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием специалиста Матвеева С.Н..

04.09.2013 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заключение Матвеева С.Н., из которого усматривается, что ширина отсыпанной Филимонковым С.А. дороги составляет более 3-х метров по всей длине отсыпки.

04.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С данным постановлением не согласен Филимонков А.А..

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о каких-либо произведенных действиях по исполнительному производству не влияют на обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Определение Питкярантского городского суда от 13.10.2011 года исполнено- Филимонковым С.А. произведена отсыпка подъездной дороги шириной не менее трех метров; несогласие взыскателя по поводу несоблюдения углов дороги не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным; действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в рамках действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что с 15.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по исполнительному производству суд считает надуманными, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 03.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием привлеченного специалиста. 04.09.2013 г. в адрес судебного пристава поступило заключение специалиста, из которого усматривается, что ширина отсыпанной Филимонковым С.А. дороги составляет более 3-х метров по всей длине отсыпки.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Филимонкову Андрею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25 сентября 2013 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина