Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-299/2012;) ~ М-289/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-15/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 9 января 2013 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Соколовой М. Ю.

с участием представителя истца Мажуга Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2013г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ФИО9» обратилось в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ЗАО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператор заправочных станций, старший оператор заправочных станций. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении была проведена инвентаризация дизельного топлива, хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3 625 025,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по условиям которого ФИО2 в порядке части 4 статьи 248 ТК РФ обязался частично возместить ущерб, выявленный по результатам инвентаризации. На основании данного соглашения из заработной платы Ответчика за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года была удержана денежная сумма в размере 41617,19 рублей. После расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного виновными действиями. С момента увольнения ответчика и по ДД.ММ.ГГГГ прошло 289 дней. 39 382,81 *289*8%/360=2 529,25 рублей проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО9» денежную сумму в размере 39382,81 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2529,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мажуга Я. В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие и суд с учетом мнения стороны посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 246 размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ФИО2 работал в ЗАО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператор заправочных станций, старший оператор заправочных станций.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении была проведена инвентаризация дизельного топлива, хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3 625025 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО9» было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по условиям которого ответчик в порядке части 4 статьи 248
Трудового Кодекса РФ обязался частично возместить ущерб, выявленный по результатам инвентаризации в размере 81000 рублей.

На основании данного соглашения из заработной платы ФИО2 за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года была удержана денежная сумма в размере 41 617 рублей 19 копеек.

После расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В связи, с чем суд считает требования ЗАО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 39382,81 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2529,25 рублей удовлетворению не подлежат, потому что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии следующих условий: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ФИО9» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО9» денежную сумму в размере 39382 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 (тысяча триста восемьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 14 января 2013 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № года.

Председатель

Северо – Енисейского районного суда Н. А. Тимошина

Секретарь

Северо – Енисейского районного суда К. Э. Ткаченко