Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2017 ~ М-1124/2017 от 23.05.2017

Дело №2-1430/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 г г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева А. Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра», Сибирскому отделению Российской академии наук о взыскании материального вреда,
Установил:

Дербенев А.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ», СО РАН, указав что 04.04.2017г. в <адрес> в районе <адрес> произошло частичное обрушение стены ремонтных мастерских ФГУП «ЖКХ ННЦ» на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В результате падения стены автомобиль получил серьезные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233810,09 рублей, за экспертизу оплатил 7500 рублей.

После обнаружения факта падения незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии, а также пригласил на место происшествия директора и главного инженера ФГУ «ЖКХ ННЦ». После проведения проверки органами дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения всех необходимых документов обратился с досудебной претензий к ответчикам с требованием о необходимости возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием зданий и сооружений, однако было отказано в удовлетворении требований ответчиком СО РАН, а соответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ» не представил ответа на претензию в установленный срок.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 233810 рублей, стоимость проведения оценки 7500 рублей, стоимость оплаченной госпошлины 5614 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец Дербенев А.Е. и его представитель Мельникова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СО РАН по доверенности Рыхлицкая Л.Л. иск не признала по тем основаниям, что 01.03.2006г. между СО РАН и ФГУП «ЖКХ ННЦ» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № со сроком действия до 31.12.2006г. Дополнительным соглашением № от 29.12.2006г. срок действия договора продлен до 31.12.2008г. По истечении срока действия договора ФГУП «ЖКХ ННЦ» продолжало использовать имущество при отсутствии возражений со стороны СО РАН, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом от 04.09.2014г. ФГУП «ЖКХ ННЦ» было уведомлено о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением с 01.11.2014г. Однако до настоящего времени имущество СО РАН не возращено. ФГУП «ЖКХ ННЦ» обязано было содержать полученные в пользование объекты и прилегающую территорию в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт полученных в пользование объектов недвижимости. В связи с изложенным СО РАН не является лицом, в результате действий которого был причинен вред имуществу истца. Считает также, что истец не проявил должной осмотрительности и оставил автомобиль у стены, несмотря на то, что на окнах здания имелась надпись о запрете парковки транспортных средств.

Ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ» в лице представителя по доверенности Некрасовой Л.Г. с иском не согласились, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Бремя содержания недвижимого имущества лежит на собственнике СО РАН. Право оперативного управления не была зарегистрировано за ФГУП «ЖКХ ННЦ». Также иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что со стороны истца была грубая неосторожность, т.к. на каждом окне здания висят таблички, предупреждающие об опасности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дербенев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.13-14).

Собственником нежилого здания общей площадью 2687,3 кв.м., расположенного по <адрес> является Р. Ф. (л.д.45). Право оперативного управления на данное нежилое помещение, зарегистрировано за Сибирским отделением Российской академии наук (л.д.46).

04.04.2017г. у <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб в результате обрушения стены нежилого помещения, что подтверждено ответом Отдела полиции № «Советский» от 07.04.2017г. (л.д.8), фотографиями и видеозаписью, приобщенными в материалы дела, а также не оспорено ответчиками.

Также ответчиками не оспорено, что в результате обрушения кирпичной стены здания Дербеневу А.Е. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233810,09 рублей по заключению ООО «Компания «Новоэкс» (л.д.16-32).

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства причинения имуществу истца ущерба в результате обрушения стены нежилого здания и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что иное ответчиками не доказано.

Однако, требования истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для солидарной ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба не установлено. Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по указанному иску является СО РАН, как законный владельцем нежилого здания на праве оперативного управления, что предполагает, в том числе, имущественную ответственность за его надлежащее состояние и обеспечение безопасности для иных лиц.

Несостоятельны доводы СО РАН о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГУП «ЖКХ ННЦ», которые в силу договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006г. обязаны содержать полученные объекты и прилегающую территорию в исправном состоянии, поскольку после расторжения договора не передало имущество законному владельцу.

Так, судом установлено, что 01.03.2006г. между СО РАН (ссудодатель) и ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № (л.д.47-50), в силу которого во временное безвозмездное пользование ссудополучателю переданы нежилое здания и сооружения по <адрес> на срок до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением № от 29.12.2006г. срок действия договора продлен до 31.12.2008г. (л.д.51). По истечении указанного срока стороны не заявили о расторжении договора, ссудополучатель продолжил пользование нежилыми помещениями, что подтверждено сторонами договора в судебном заседании, следовательно, действие договора продлено на неопределенный срок.

05.09.2014г. ссудодатель предупредил ссудополучателя о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.11.2014г. и освобождении предоставленных в пользование объектах (л.д.91-92).

В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 5.3 договора, заключенного между ответчиками также предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказать от договора, при согласии остальных сторон, предупредив об этом другие стороны за 1 месяц.

Следовательно, с 01.11.2014г. договор безвозмездного пользования является расторгнутым. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что ссудополучатель продолжает фактически пользоваться нежилыми зданиями и сооружениями, т.к. с момента расторжения договора у него отсутствует обязанность поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, которая была на него возложена п.3.3 указанного договора. Ссудодатель в течение более двух лет каких-либо мер для истребования имущества из чужого незаконного владения не предпринимал, с соответствующим иском об освобождении недвижимого имущества в Арбитражный суд Новосибирской области обратился лишь 17.04.2017г. (л.д.75-77), т.е. после причинения вреда имуществу истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Сибирское отделение Российской академии наук является лицом, ответственным за содержание помещений по <адрес>, и именно им ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию принадлежащего имущества, не приняты меры к поддержанию технически исправного состояния этого имущества, которое исключает причинение вреда иным лицам, в связи с чем на нем лежит ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в результате обрушения стены здания, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием со стороны ответчика по организации ремонта здания и причиненным истцу ущербом.

В тоже время суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом, припарковавшим автомобиль возле стены аварийного здания, допущена грубая неосторожность.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцу было известно об аварийном характере здания, о чем на стекле окна, возле которого истец оставил свой автомобиль, имелась предупреждающая надпись «Вставать у стены опасно», что подтверждено фотографиями и видеозаписью, приобщенными в материалы дела, а также показаниями свидетеля со сторон истца Зырянова А.В., пояснившего, что надпись о том, что у стены нельзя вставать имеется, ее хорошо видно.

Однако данное предупреждение истцом было проигнорировано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поведение самого Дербенева А.Е. содействовало возникновению вреда, следовательно, размер ущерба с учетом всех обстоятельств дела, подлежит уменьшению в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ до 80%, и с ответчика СО РАН в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 187048,07 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей (7500х80%), стоимость удостоверения нотариальной доверенности 1840 рублей (2300х80%), расходы по оплате государственной пошлины 4491,20 рублей (5614х80%).

В силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах стоимость услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний ( 1 предварительное и 1 основное).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 187048,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4491,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 207379,27 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2017░.