Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1158/2014 от 25.09.2014

Дело № 12-1158/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                   30 октября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу    Никифорова А. В. на постановление ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А. В. привлекаемого за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никифоров А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что скорости он не превышал, а на фотографии произведенной с помощью специального технического средства «КОРДОН» (идентификатор № №...) не его автомобиль, так как регистрационный знак автомобиля зафиксированного на снимке с другим регионом России.

Никифоров А.В. для участия в рассмотрении дела не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил.

Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А. возражал против отмены постановления, поскольку транспортных средств марки ... с регистрационным государственным номером №... в других регионах не зарегистрировано. Следовательно, правонарушение допущено водителем транспортного средства марки ... с регистрационным государственным номером №...

Выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова А. В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин на участке дороги: ..., на мосту через реку Волга напротив ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является: Никифоров А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель указывает, что вывод о его виновности не обоснован, поскольку на фотографии произведенной с помощью специального технического средства «КОРДОН» (идентификатор № КВ 0273) зафиксирован не его автомобиль, так как регистрационный знак автомобиля на снимке с другим регионом России.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку факт нахождения у него в собственности транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... Никифоровым А.В. не оспаривается. Согласно доказательствам предоставленным ГУ МВД России по ..., в других регионах Российской транспортное средство марки ... с государственным регистрационным номером №... отсутствует.

В связи с изложенным, по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН».

Учитывая такие обстоятельства, следует полагать установленные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи законодательства об административных правонарушениях, такие как защита общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, достигнутыми без ущемления прав привлекаемого к административной ответственности лица, путем назначения наказания за фактически совершенное деяние в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

12-1158/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Никифоров Андрей Васильевич
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Лемякина Вера Михайловна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
25.09.2014Материалы переданы в производство судье
30.10.2014Судебное заседание
31.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2014Вступило в законную силу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее