Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2085/2020 от 28.08.2020

Судья: Щербина И.С. Дело № 33-2085/2020

№ 2-281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петращук Валентины Викторовны к Гавриличеву Игорю Николаевичу о признании договора дарения ничтожной сделкой, о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора,

по апелляционной жалобе Петращук Валентины Викторовны на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Петращук Валентины Викторовны к Гавриличеву Игорю Николаевичу о признании договора дарения нежилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий расторжения данного договора – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Петращук В.В. по доверенности адвоката Саратовой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петращук В.В. обратилась в суд с иском к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 2 апреля 2008 г. она и ответчик заключили договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно с заключением договора дарения ими было составлено соглашение о выплате Гавриличевым И.Н. денежных средств в счет приобретенного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что Гавриличев И.Н. свою обязанность по выплате денежных средств за нежилое помещение не исполнил, договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, просила суд признать договор дарения нежилого помещения от 2 апреля 2008 года, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 2 апреля 2008 года, применив последствия расторжения данного договора в виде обязания возвратить друг другу все отошедшее им по данному договору.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петращук В.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенное соглашение о выплате ответчиком денежных средств в счет стоимости нежилого помещения является доказательством того, что между сторонами 2 апреля 2008 г. была заключена притворная сделка, а, следовательно, договор дарения является ничтожным.

Обращает внимание, что ей ничего не было известно о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, а потому у суда не имелось оснований для признания в ее действиях злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петращук В.В., Гавриличев И.Н., представитель Управления Россреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Петращук В.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2005 г. открытое акционерное общество «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие»» и Гавриличев И.Н. заключили договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве нежилого помещения, по условиям которого Гавриличев И.Н. осуществляет финансирование (соинвестирование) средств в совместное строительство жилого дома с нежилыми помещениями, доля Гавриличева И.Н. составляет нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92-93).

15 декабря 2008 г. Гавриличев И.Н. переуступил права требование по договору от <дата> своей матери Петращук В.В. (т.1 л.д. 96).

13 августа 2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу нежилого помещения в собственность передано Петращук В.В. (т.1 л.д. 97).

11 сентября 2007 г. Петращук В.В. подала в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области заявление о регистрации права собственности и 11 октября 2007 г. произведена регистрация права собственности (т.1 л.д.102).

2 апреля 2008 г. Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. заключили договор дарения нежилого помещения, по условиям которого Петращук В.В. подарила своему сыну Гавриличеву И.Н. указанное нежилое помещение, а Гавриличев И.Н. принял в дар нежилое помещение (т. 1 л.д. 107).

В тот же день Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. подали заявления о регистрации договора дарения и о переходе права собственности (т.1 л.д. 104, 105).

Таким образом, при подписании договора дарения Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. (мать и сын) не имели разногласий по поводу заключения договора, договор дарения был исполнен сторонами и Гавриличев И.Н. будучи собственником нежилого помещения стал осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом. Так, на основании договора залога недвижимого имущества от 1 апреля 2013 г. Гавриличев И.Н. передал спорное нежилое помещение в залог Межрегиональному коммерческому банку развития и связи (открытое акционерное общество) (т. 1 л.д. 112-117).

Установлено, что 29 июня 2018 г. Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Гавриличева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственность «Строительная компания-57» в размере требований кредиторов <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2018 г. наложен арест на имущество Гавриличева И.Н., в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 131-138).

Уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от 18 марта 2019 г. Гавриличев И.Н. был уведомлен о погашении записи об ограничении права в отношении спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 16 мая 2019 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вновь наложен арест (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, в настоящее время имеется судебный спор по поводу привлечения Гавриличева И.Н. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения заявления в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания- 57».

Установлено и следует из материалов дела, что только после возникновения судебных споров и ареста недвижимого имущества, принадлежащего сыну, Петращук В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 2 апреля 2008 г. притворной сделкой, предоставив соглашение, по условиям которого Гавриличев И.Н. обязался уплачивать денежные средства за переданное в дар нежилое помещение до сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 6). При этом согласно позиции Петращук В.В. Гавриличев И.Н. исполнял свою обязанность по выплате денежных средств до 3 сентября 2010 г., однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь в декабре 2019 г.

Установив, что на момент заключения сделки Петращук В.В. и ее сын Гавриличев И.Н. не имели разногласий по поводу подписания договора дарения нежилого помещения, договор дарения был исполнен и Гавриличев И.Н. будучи собственником нежилого помещения распоряжался им по своему усмотрению, передавая его в залог, Петращук В.В. более 10 лет не претендовала на спорное имущество, давая понять третьим лицам, что именно Петращук В.В. является собственником имущество, и учитывая, что с исковым заявлением о признании сделки ничтожной истец Петращук В.В. обратилась только после возбуждения судебных споров в отношении ее сына и ареста недвижимого имущества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петращук В.В. действует недобросовестно и, применяя принцип эстоппель, отказал в удовлетворении исковых требований Петращук В.В.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Петращук В.В. не знала о наличии судебных споров с участием ее сына и об аресте недвижимого имущества опровергаются действиями самой Петращук В.В., которая обратилась в суд только после ареста недвижимого имущества. Более того, стороны являются близкими родственниками: мать и сын, на момент заключения договора дарения проживали по одному адресу, а потому учитывая близкое родство Петращук В.В. не могла не знать о судебных споров с участием ее сына.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петращук Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи