Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 ~ М-105/2015 от 17.03.2015

Дело 2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 19 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РокФор» о признании формулировки основания увольнения незаконной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РокФор» на должность сторожа в подразделение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным и необоснованным. За весь период работы он не совершал никаких виновных действий, в его должностные обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей, договор о материальной ответственности при приеме на работу, а также в процессе выполнения ее истец не подписывал. При этом никаких документов (актов или иного вида документов) об утрате доверия, о признании его виновным в каких-либо действиях на него не составлялось и им не подписывалось. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» полагал, что у ответчика не было законных оснований для его увольнения.

На основании изложенного, истец просил: признать формулировку основания и (или) причину увольнения не соответствующей закону. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в его пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шишкин Н.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что из-за формулировки увольнения не смог устроиться на работу. Моральный вред заключается в незаконном увольнении, он сильно переживал по данному поводу, у него были финансовые трудности

Представитель ответчика ООО «РокФор» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что приказом директора ООО «РокФор» № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа (вахтера). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РокФор» и Шишкиным Н.С. заключен трудовой договор № на неопределенный срок на должность сторожа подразделения в <адрес>. Согласно п.5 трудового договора предусмотрена следующая оплата труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты> руб., надбавка, обусловленная региональным регулированием оплаты труда – <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Приказом директора ООО «РокФор» от ДД.ММ.ГГГГ № Шишкин Н.С. уволен с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.С. обратился с заявлением в ООО «ЛахденЛес» о принятии его на работу в качестве оператора погрузчика. Директором предприятия в принятии его на работу было отказано в связи со статьей увольнения с предыдущего места работы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими материалами дела: трудовым договором, приказом о приеме на работу и об увольнении, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовой книжкой, справкой формы 2-НДФЛ, заявлением истца в ООО «ЛахденЛес» о приеме на работу с отказом работодателя, информацией из ООО «ЛахденЛес» по вопросу о приеме на работу истца, штатным расписанием ООО «ЛахденЛес».

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали следующее: они работали вместе с истцом в ООО «РокФор». Истец работал сторожем и водителем погрузчика, ни о каких нареканиях со стороны работодателя по работе истца они не слышали, в обязанности истца обслуживание денежных средств не входило.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Истец был уволен из организации по отрицательным мотивам без достаточных на то оснований. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, никаких доказательств правомерности увольнения истца по отрицательным мотивам суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным подлежит признанию незаконным и отмене приказ директора ООО «РокФор» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шишкина Н.С. по п.7 ст.81 ТК РФ. Формулировка увольнения Шишкина Н.С. подлежит изменению с пункта 7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом заявлены требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, так как неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали его поступлению на другую работу.

В пункте 8 ст. 394 ТК РФ указано, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу в поступлении на новое место работы. Незаконные действия работодателя, связанные с увольнением истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, послужили причиной отказа в принятии истца на работу в ООО «Лахденлес». Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Работодателем не представлены по запросу суда документы, необходимые для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с пунктами 3, 5, 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (табеля учета рабочего времени, расчет среднего заработка, графики работы и т.п.). В связи с чем суд полагает возможным сделать расчет исходя из имеющихся в материалах дела документов (трудовой договор, справка формы 2 НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу Шишкина Н.С. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а именно:

- 7256,04 руб. – ежемесячная заработная плата Шишкина Н.С. согласно трудовому договору, то есть за январь, февраль, март, апрель 2015 г. подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме;

- за два дня декабря (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> (количество рабочих дней) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

- за <данные изъяты> дней мая: <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> (количество рабочих дней) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконной формулировки увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца, невозможности истца устроиться на работу из-за неправильной формулировки увольнения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую им сумму в 10000 руб. обоснованной, соразмерной нарушенному праву.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района РК в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера и требование неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишкиным Николаем Сергеевичем № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шишкина Н.С. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Шишкина Николая Сергеевича с пункта 7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» в пользу Шишкина Николая Сергеевича: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» в пользу Шишкина Николая Сергеевича средней заработной платы за время вынужденного прогула за последние три месяца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 25 мая 2015 года.

Председательствующий А.Б. Каменев