Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 ~ М-406/2021 от 01.03.2021

57RS0023-01-2021-001162-63

№2-770/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

представителя истца Савенкова В.А.,

представителя ответчиков Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, администрации г.Орла Кондратовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жилиной О.М. к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Жилина О.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №***. 12.12.2012 жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания. 29.04.2019 администрацией г. Орла принято постановление №1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы». В соответствии с приложением №1 к муниципальной адресной программе, жилой дом <...> включен в адресную программу, планируемая дата окончания переселения – 31.12.2022.

Просит суд взыскать с ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Жилиной О.М. рыночную стоимость квартиры общей площадью 64,1 кв.м., адрес объекта: <...>, <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе жилого дома, рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4134460 руб.; размер затрат, связанных с выкупом и изъятием квартиры, в сумме 99300 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 472930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савенков В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с администрации г.Орла в пользу Жилиной О.М. рыночную стоимость квартиры общей площадью 64,1 кв.м., адрес объекта: <...>, <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе жилого дома, рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4230072 руб.; размер затрат, связанных с выкупом и изъятием квартиры, в сумме 125667 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 618245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Жилина О.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, администрации г.Орла Кондратова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, отсутствуют доказательства существующей угрозы обрушения многоквартирного жилого дома, требования о взыскании расходов за вынужденный переезд и компенсации за не произведенный капитальный ремонт полагала необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Спецстройогнеупор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №***.

12.12.2012 жилой дом № <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания.

29.04.2019 администрацией г. Орла принято постановление №1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы».

В соответствии с приложением №1 к муниципальной адресной программе, жилой дом <...> включен в адресную программу, планируемая дата окончания переселения – 31.12.2022.

28 июня 2019 г. между администрацией г.Орла, ООО «Спецстройогнеупор» и Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заключен договор о развитии застроенной территории в городе Орле №1, в силу положений раздела 3.1 указанного договора именно на администрацию г.Орла возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме <...>

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1952-1953 года постройки.

Как следует из заключения ООО «Актив Проект» по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, от 2012 года, по результатам проведенного обследования установлено, что основные конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии. Выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов. Общий физический износ составляет 70,1%.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Выводы заключения ООО «Актив Проект» на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истца до наступления срока отселения дома.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «Актив Проект», суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Обстоятельства фактического проживания Жилиной О.М. в аварийном жилом доме сторонами не оспаривались, подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к Жилиной О.М.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Жилиной О.М., включаются: рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №164 от 10.09.2021 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Жилиной О.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли на земельный участок под домом составляет 4230072 руб. Размер убытков истца, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления – 125667 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 618245 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №164 от 10.09.2021 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу Жилиной О.М. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жилиной О.М. к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Жилиной О.М. выкупную цену за принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок, в размере 4230072 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 125667 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 618245 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности Жилиной О.М. на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 64,1 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 64,1 кв.м.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления полного текста – 18.10.2021 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова