Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

октября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретере Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4782/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-002794-26) по иску Попова С.А. к ООО «Сибаль-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибаль-Авто», в котором просит: 1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сибаль-Авто» принадлежащее Попову С.А. на праве собственности имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), тип ТС - легковой универсал, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кузова светло-бежевый, изготовитель ТАГАЗ (Россия), паспорт транспортного средства № 2. Обязать ООО «Сибаль-Авто» осуществить передачу автомобиля марки ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), тип № - легковой универсал, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кузова светло-бежевый, изготовитель ООО ТАГAЗ (Россия) и ключей от него Попову С.А. не позднее пяти календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу; 3. Взыскать с ООО «Сибаль-Авто» в пользу Попова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), тип № - легковой универсал, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кузова светло-бежевый, изготовитель ООО ТАГA3 (Россия), паспорт транспортного средства №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в автосервис ООО «Сибаль-Авто», расположенный по адресу: <адрес>, с целью замены ремня ГРМ в вышеуказанном автомобиле. В этот же день была оформлена заявка по заказ-наряду № на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонили из автосервиса и пояснили, что после замены ремня ГРМ был произведен пуск двигателя, в результате чего ремень перескочил на зубьях, и это привело к поломке двигателя. Чтобы устранить возникшую неисправность, истцу предложили оплатить дополнительно <данные изъяты> руб., поскольку, как полагают работники ответчика, в возникновении данной неисправности вина сотрудников СТО отсутствует. Поскольку были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), истец отказался от её уплаты, направил в адрес ответчика претензию по качеству работ.

Ответчиком были предложены диагностические процедуры по действующим расценкам автосервиса после подписания заявки на данные работы. Кроме того, с целью содействия в разрешении конфликтной ситуации направлялись обращения в хранительные органы и прокуратуру, Роспотребнадзор, органы исполнительной власти, суд.

Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль, но безрезультатно, так как ответчик не хочет вести конструктивный диалог, ссылаясь на право подрядчика на удержание, и требует оплаты работ и оплаты стоянки авто (хранения), диагностические процедуры по проверке автомобиля предлагают провести по действующим расценкам автосервиса после подписания заявки на данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к руководителю СТО Тихонову Д.А. по вопросу передачи ключей от автомобиля и его возврата законному владельцу, на что был получен отказ, ключи не переданы, автомобиль не возвращен. В связи с этим, истец был вынужден вызвать наряд полиции на СТО, написать заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении должностных лиц СТО ООО «Сибаль-Авто», что подтверждается талоном-уведомлением № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Тихонова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

До настоящего времени автомобиль истца марки ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), тип № - легковой универсал, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кузова светло-бежевый, изготовитель ТАГАЗ (Россия), паспорт транспортного средства <адрес>, и ключи от него, находится в незаконном владении ответчика ООО «Сибаль-Авто» и удерживается им.

Представитель истца по доверенности Селиверстова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Законный представитель ответчика ООО «Сибаль-Авто» - генеральный директор Тихонов Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в ноябре 2019г и феврале 2020 г. информировал истца о необходимости забрать автомобиль с территории сервиса. Попов С.А. отказывается принять выполненные работы и оплатить ремонт, поскольку считает, что автомобиль сломан, готов отдать автомобиль истцу после подписания заказ-наряда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Попов С.А. является собственником автомобиля ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), VIN №, год выпуска 2008, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.А. передал принадлежащий ему автомобиль на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибаль-Авто» в ремонт.

Согласно заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной истцом, исполнитель ООО "Сибаль-Авто» обязуется произвести замену ремня ГРМ, замену сальника распределительного вала, замену сальника коленвала переднего, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы, указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены и согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибаль-Авто» уведомило истца о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче.

Истец отказался принять автомобиль и оплатить стоимость выполненных работ, обратился в ООО «Сибаль-Авто» с претензией, в которой просил провести экспертизу качества оказания услуг по ремонту автомобиля.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

ООО «Сибаль-Авто» в ответе на претензию истца сообщило, что автомобиль находится в исправном состоянии, на выполненные работы действует гарантия автосервиса, в связи с этим, предложило погасить образовавшуюся задолженность и забрать автомобиль с территории сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов С.А. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту незаконного удержания автомобиля в ООО «Сибаль-Авто».

Постановлением УУУ ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова С.А., предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Тихонова Д.В. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибаль-Авто» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области с иском о взыскании с Попова С.А. расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени транспортное средство ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), г/н № на экспертизу не направлено, находится на территории автосервиса ООО «Сибаль-Авто» помимо воли его собственника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Попов С.А. как собственник автомашины марки ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), №, 2008 г. выпуска, г/н № вправе требовать у ООО «Сибаль-Авто» возврата принадлежащего ему имущества, удерживаемого ответчиком без законных на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибаль-Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Попова С.А. к ООО «Сибаль-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибаль-Авто» передать автомобиль ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), №, 2008 г. выпуска, г/н № и ключи от него Попову С.А., в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сибаль-Авто» в пользу Попова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сибаль-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.