Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 18.04.2014

Дело № 12 – 19/ 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Щербакова С.А., Чугунова В.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области Власова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской     области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Ленинский ВодоКанал», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, далее - Росприроднадзор, в адрес ООО «Ленинский ВодоКанал», далее - ООО, было выдано предписание - в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить хранение и размещение жидких бытовых отходов на территории пруда- испарителя (накопителя), находящегося в <адрес>, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора Власовым Ю.П., далее - инспектор, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО не выполнено указанное предписание в установленный этим предписанием срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного проступка.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственным инспектором Росприроднадзора Власовым Ю.П. подана в суд жалоба, в которой он просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку ООО предписание Росприроднадзора к установленному в этом предписании сроку исполнено не было, ООО не представлено суду доказательств невозможности исполнения предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, обсуждая в обжалуемом постановлении законность предписания, вышел за пределы рассматриваемого административного дела, поскольку исследовал и дал оценку предписанию, которое ООО обжаловано не было и потому является законным.

В судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён повесткой.

Представители ООО Щербаков С.А., Чугунов В.В. возражают против удовлетворения жалобы должностного лица Росприроднадзора, суду показали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны, поскольку предписание, выданное Росприроднадзором ООО, не исполнимо. ООО не имеет права владения, пользования либо распоряжения относительно пруда-испарителя (накопителя), находящегося в <адрес>, в процессе принятых ООО мер, направленных на исполнение предписания, а затем и в судебном заседании при рассмотрении административного протокола мировым судьёй было установлено, что указанный пруд-испаритель не принадлежит кому-либо на праве собственности, в том числе и администрациям Ленинского муниципального района <адрес> и администрации городского поселения <адрес>, что лишает ООО права, исполняя предписание Росприроднадзора, принять меры к приобретению прав владения, пользования либо распоряжения указанным объектом для осуществления видов деятельности, указанных в предписании. Более того, хранение и размещение жидких бытовых отходов не является видом деятельности ООО, поскольку к видам деятельности ООО относятся только сбор и транспортировка отходов, и на этот вид деятельности, то есть сбор и транспортировку отходов, ООО имеет соответствующую лицензию.

Выслушав представителей ООО, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, довод должностного лица Росприроднадзора, изложенный в жалобе, о том, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого административного дела, дав оценку предписанию Росприроднадзора, суд не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья был обязан проверить законность предписания Росприроднадзора, и указанные требования КоАП РФ мировым судьёй были выполнены в полной мере.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Таким образом, довод должностного лица Росприроднадзора о том, что ООО не представлено суду доказательств невозможности исполнения предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ООО не обязано доказывать свою невиновность.

Фактически сформулированное Росприроднадзором требование сводится к тому, что ООО должно в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право владения, пользования или распоряжения объектом недвижимости - прудом- испарителем (накопителем), находящимся на территории <адрес>, для обеспечения хранения и размещения в нём жидких бытовых отходов.

Мировым судьёй указано в обжалуемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в частности и административный материал в целом не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выданное ООО Росприроднадзором предписание от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований этого предписания, могло быть исполнено ООО. Мировым судьёй дана оценка допустимым доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведённым в обжалуемом постановлении, на основании которых он пришёл к верному выводу, мотивы которого изложены в обжалуемом постановлении, о том, что предписание Росприроднадзора, выданное ООО, не являлось законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Росприроднадзора Власова Ю.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна.

Судья                Бирюков А.В.