Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2011 от 10.03.2011

Дело № 12 – 27 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12     апреля 2011 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е. Р.

при секретаре Стуловой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КОЗЛОВА Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56,

у с т а н о в и л:

Козлов Н.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 25.02.2011 года и прекращении административного дела.

В обосновании требований указал, что постановлением от 25.02.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 руб. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. (дата) в отношении его старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Тотемскому району ФИО составлен протокол 35 АР 010035 об административном правонарушении. Указано, что (дата) в 11.15 сотрудником ГИБДД ОВД по Тотемскому району ФИО. установлено совершение им, как должностным лицом Тотемского филиала ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок, административного правонарушения, а именно, невыполнение предписания ОГИБДД от (дата) о недостатках в содержании автомобильной дороги «Тотьма – Нюксеница – В. Устюг», участок 0 – 60 км, выразившееся, по мнению сотрудников милиции, в неликвидации снежного наката в нормативные сроки, наличие снежных завалов у барьерных ограждений. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны свидетель 1. и свидетель 2 К протоколу в качестве доказательств прилагаются Акт о выявленных недостатках, копия предписания, рапорт. В ходе составления протокола он выразил своё несогласие, указав в объяснении, что снежный накат на проезжей части от сутствует, сужения проезжей части у барьерных ограждений не имелось. Приведенные сведения свидетельствуют о следующем: 1). Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил Акт о выявленных недостатках от (дата), составленный в 11.30 час. с участием свидетелей начальника ОГИБДД ОВД по Тотемскому району ФИО. и сотрудника Дортехнадзора ФИО В предъявленном акте указано, что на проезжей части снежный накат (низкие сцепные качества дорожного покрытия) в межколейном пространстве, снежные валы у барьерных ограждений. Акт он получил в 14 часов. Согласно постановлению мирового судьи указанные недостатки в содержании автомобильной дороги были выявлены в ходе проведённого 11.01.2011 г. повседневного надзора, проведенного сотрудником милиции ФИО по результатам которого было вынесено предписание начальником ОГИБДД ФИО. Вместе с тем, в соответствии с Наставлениями по службе Дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утверждёнными приказом от 08.07.1999 года № 410, в данном случае (повседневный надзор) предусмотрено составление Акта о выявленных недостатках. Предписание с указанием сроков устранения нормативных ведомственных актов выносится в случае проведения контрольной проверки. Представленные в суд доказательства составлены с нарушением нормативных ведомственных актов и не могут быть приняты как таковые судом, поскольку нарушен порядок составления документов при осуществлении повседневного надзора: сначала должен составляться акт о выявленных недостатках, а затем при проведении контрольной проверки – предписание. 2). В вышеуказанном Акте выявленных недостатков от (дата) не указаны, какие технические средства применялись при проверке сцепных качеств покрытия, каким образом установлено ограничение видимости. 3). Судьей не приведено доводов и оснований, почему начальник ОГИБДД и сотрудник Дортехнадзора, непосредственно имеющие отношение как свидетели к предыдущим проверкам, не являются заинтересованными лицами. Начальник ОГИБДД (ФИО). имеет правовой статус свидетеля, это подтверждается протоколом 35 АР 010035 и актом о выявленных недостатках от (дата), он, как начальник подразделения ГИБДД, является заинтересованным лицом, не может, будучи свидетелем, выносить постановление о привлечении к административной ответственности, не может выписывать Предписание, чтобы в будущем засвидетельствовать его неисполнение. Показания свидетеля 2. в постановлении мирового судьи не приведены, хотя они оглашались в судебном заседании, данным показаниям мировой судьёй дана оценка об отсутствии заинтересованности в рассмотрении административного дела в отношении Козлова Н. В. 4. Оценка показаниям свидетеля свидетеля 3. судом не дана. 5. Судья принял за основу справку о метеоусловиях, представленную ОГИБДД, а не ими, не оговорил, по каким признакам именно этому документу отдано предпочтение. 6. Указано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Нет ссылки на привлечение его в прошлом к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание и протокол об административном правонарушении вынесены с нарушением законодательства, поэтому считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит отмене, административное дело прекращению.

В судебное заседание Козлов Н.В. не явился, представил справку о нахождении на лечении в Тотемской ЦРБ и ходатайство о представлении его интересов Невзоровой О.А.

Представитель Козлова Н.В. - Невзорова О.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила её удовлетворить. Полагает, что предписание вынесено в нарушение требований приказа № 410, доказательства получены с нарушением норм процесса. В акте не указаны измерительные приборы.

Представитель ОГИБДД ОВД по Тотемскому району старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО. требования жалобы не признал и пояснил, что предписание и протокол законны. (дата) была проведена контрольная проверка содержания и эксплуатационного состояния участка дороги – Тотьма – Нюксеница – В. Устюг, с 0 по 60 км. Предписание, вынесенное Начальником ОГИБДД (ФИО) вручено Козлову Н. В. (дата) Были выявлены недостатки: не обеспечена снегоочистка данного участка, снежный накат в межколёсном пространстве, снежные валы на пересечениях и примыканиях, у барьерных ограждений. По ГОСТу наличие снежных валов не допускается. В предписании предлагалось устранить недостатки до (дата). Данная дорога относится к группе «В», срок устранения 5 часов. Инструментальный контроль не требовался, т.к. снежный накат является одним из видов зимней скользкости, а наличие снежных валов вообще не допускается. По истечении указанных сроков он совместно с Начальником ОГИБДД (ФИО) и сотрудником Дортехнадзора проверили участок дороги с 0 по 5 км в целях исполнения предписания. Он предлагал Козлову Н.В. ехать с ними, но тот отказался. свидетели 1 и 2 не могут быть заинтересованными лицами, т.к. обязаны следить за безопасностью дорожного движения и осуществлять контроль за состоянием дорог. При проведении контрольной проверки (дата) установлено, что недостатки не были устранены. Информация была доведена до Козлова Н.В., составлен акт о выявленных недостатках и протокол об административном правонарушении. В Акте и протоколе в качестве свидетелей указаны свидетели 1 и 2, закон не запрещает им быть свидетелями.

Свидетель 3 показал, что (дата) он по указанию Козлова Н.В. приехал в ОГИБДД забрать предписание. Ему предложили подписать протокол за (дата) Он отказался и уехал. С нарушениями он не совсем согласен, так как техника работала, обработка дорог противогололёдными материалами производилась.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Линьковой Т. А. от (дата) Козлов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей по факту того, что Козлов Н. В., являясь должностным лицом, не выполнил предписание ОГИБДД от (дата) по устранению недостатков в содержании дороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг с 0 по 60 км.

В судебное заседание Козлов Н. В. не явился, направил представителя Невзорову О. А., ранее 08.02.2011 года вину не признал.

Из предписания от (дата), вынесенного Начальником ОГИБДД (ФИО)., следует, что в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597 – 93 ВСН 24 – 88, на автодороге Тотьма- Нюксеница – В Устюг, выявленных (дата) предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: обеспечить снегоочистку обочин и ликвидацию снежного наката по всему участку дороги согласно п. 3.1.6 – срок (дата) года; ликвидировать снежные валы на пересечениях, примыканиях и у барьерных ограждений по всему участку согласно п. 3. 1. 8 – срок (дата). Мероприятия не выполнены.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим госинспектором дорожного надзора ФИО (дата) года, на участке автодороги Тотьма- Нюксеница – В Устюг (0 – 60 км) выявлены недостатки: низкие сцепные качества покрытия – снежный накат в межколейном пространстве, снежные валы у барьерных ограждений по всему участку.

Суд приходит к выводу, что доводы Козлова Н.В., указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами. Установлено, что (дата) в ходе проверки на участке дороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг с 0 по 60 км были выявлены недостатки: снежный накат и снежные валы, выписано предписание с указанием устранения недостатков в нормативные сроки. (дата) в ходе контрольной проверки установлено, что недостатки не устранены. Козлов Н.В. как должностное лицо – руководитель предприятия, отвечающего за содержание и ремонт дорог, не выполнил требования предписания и был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Козлов Н.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому мировым судьёй был сделан правильный вывод об учёте отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное постановление, суд не находит нарушения норм процессуального и материального права. Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, исследованы доказательства в их совокупности, дана им оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении КОЗЛОВА Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЗЛОВА Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Е. Р. Рыжова.