Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17213/2019 от 22.05.2019

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-17213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

29 мая 2018 года вынесено решение суда по делу по иску ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» к Артамоновой Т. А. о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.09.2018 года решение суда от 29.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» без удовлетворения.

26 ноября 2018 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела обратилась Артамонова Т. А..

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.03.2019г. заявление Артамоновой Т.А. удовлетворено. Суд взыскал с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу Артамоновой Т.А. судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в размере 100 000 рублей - по оплате услуг представителя (адвоката) и расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей.

ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявлению от 26 ноября 2018 года (л.д.2-3, том 11) Артамонова Т.А., просила взыскать с истца судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции 13 размере 100 000 рублей (л.д.17, л.д.18) по оплате услуг представителя (адвоката), а также расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.16).

Расходы по оплате услуг по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года (л.д. 16) расходы по оказанию юридических услуг адвокатом Коньковым, также подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 08.01.2018 года в размере 60 000 рублей (л.д. 17), квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 12 августа 2018 года в размере 40 000 рублей (л.д. 18), справкой адвокатского образования ( л.д. 19)

В своей частной жалобе ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, с указанным доводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как расходы взысканы без учета проделанной представителем работы и затраченного времени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо учесть общую продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, также учесть категорию и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (с учетом апелляционной инстанции).

Коллегия с учетом требований разумности, пропорциональности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу Артамоновой Т.А. с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ».

В части размера взысканных расходов на оплату экспертизы определение с уда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.98,100,224-225, 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 21.03.2019г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изменить, указав о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу Артамоновой Т. А. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

Определение суда в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: