Решение по делу № 2-8/2017 (2-783/2016;) ~ М-605/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Котова П.Г.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Ворониной В.Л., Васина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Тумановой Н. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» к Тумановой Н. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Туманова Н.И., действуя через представителя Котова П.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сновицы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что *** в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СПК «Сновицы», оформленным протоколом ###, была избрана председателем кооператива. Согласно предписанию ### от ***, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, СПК «Сновицы», надлежало произвести ремонт крыши магазина, расположенного по адресу: <...>. На заседании правления кооператива *** принято единогласное решение об изыскании денежных средств для ремонта крыши магазина. *** между СПК «Сновицы» и ФИО8 заключен договор подряда по ремонту крыши вышеназванного магазина, по которому общая стоимость работ на основании сметы составляет *** руб.. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости объемов работ ### и акту о приемке выполненных работ за апрель 2015 г., работы по ремонту крыши названного выше магазина выполнены в полном объеме, стоимость работ и материалов составила *** руб.. Приобретение материалов и оплата работ ФИО8 осуществлялась ею за свой счет. *** на внеочередном общем собрании членов СПК «Сновицы» принято решение, оформленное протоколом       ###, о продаже земельного участка для возмещения ей затраченных личных денежных средств в сумме *** руб. на ремонт крыши. *** она обратилась к председателю СПК «Сновицы» Ворониной В.Л. с заявлением о возмещении денежных средств, однако письмом от *** ей было отказано с требованием о предоставлении документов. Затребованные документы представлены ответчику ***. До настоящего времени денежные средства ей не возращены. Считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением СПК «Сновицы». На основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит взыскать с СПК «Сновицы» денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп..

СПК «Сновицы» обратился с встречным иском к Тумановой Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование встречного искового заявления указал, что Туманова Н.И., будучи председателем кооператива, своими незаконными действиями нанесла ему ущерб, а именно, к авансовому отчету ### от *** во исполнение договора подряда ею приложены чеки на товары, приобретенные для собственных нужд: от *** на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб.. Также к авансовому отчету ### от *** ею приложен товарный чек ### от *** на сумму *** руб. *** коп. на приобретение строительных материалов, в приобретении которых отсутствовала необходимость для СПК «Сновицы». Таким образом, ущерб составил *** руб. *** коп.. На основании статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, СПК «Сновицы» просит взыскать с Тумановой Н.И. в возмещение ущерба *** руб. *** коп..

В судебное заседание истец (ответчик) Туманова Н.И. не явилась, ее представитель Котов П.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что факт ремонта крыши магазина подтвержден заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, экспертом указаны материалы, которые пошли на ремонт крыши. По заключению эксперта, стоимость ремонта крыши составила большую сумму, чем указано в смете, составленной при заключении договора с ФИО8. Решение о ремонте крыши принималось на общем собрании СПК «Сновицы», для ремонта     Тумановой Н.И. использовались собственные денежные средства, а также денежные средства, полученные ею лично по потребительскому кредиту. Решение о выплате Тумановой Н.И. денежных средств для возмещении затрат на ремонт крыши за счет вырученных от продажи земельного участка денежных средств, также было принято в установленном порядке общим собранием членов СПК «Сновицы». В последующем эти решения были отменены лишь после того, как Туманова Н.И. уволилась с должности председателя СПК. Считает доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) о наличие денежных средств на счете СПК несостоятельными, так как из выписки по счету банка следует, что они пошли на уплату налогов, коммунальных платежей. Встречные исковые требования полагает необоснованными, так как в заключении эксперта указано, что все материалы, по использованию которых Тумановой Н.И. представлены документы, были использованы в ремонте. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** - дня, когда по договору подряда с ФИО3 был произведен расчет, сторонами подписан акт выполненных работ, по ***.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СПК «Сновицы» Васин А.С. и Воронина В.Л. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что предписание, на которое ссылается сторона истца по первоначальному иску, не содержало требований о необходимости ремонта крыши магазина, и, кроме того, выдавалось не в адрес СПК «Сновицы». Магазин, ремонт крыши которого был произведен, действительно принадлежит СПК «Сновицы», помещения магазина сдаются в аренду. Туманова Н.И. действительно являлась председателем СПК «Сновицы», в период ее деятельности на общих собраниях принимались решения о ремонте крыши, и о выплате ей денежных средств в возмещение затрат по ремонту крыши, однако, потом решение о выплате денежных средств было отменено. Тумановой Н.И. неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт крыши, но, считают, что ею предоставлялись недостоверные документы. Часть подлинников ФИО6 так и не представлена. СПК «Сновицы» обращалось в полицию для возбуждения уголовного дела по результатам деятельности Тумановой Н.И. как председателя СПК, но в возбуждении уголовного дела отказано, недостачи не выявлено. Считают, что ремонт крыши не требовался, Туманова Н.И. ввела членов СПК в заблуждение. Просили учесть, что на тот момент заключения договора подряда на расчетном счете СПК «Сновицы» имелись денежные средства в сумме *** руб.. Считают, что в счет оплаты работ по ремонту крыши, Тумановой Н.И. денежные средства брались из кассы СПК, брать кредитные средства не требовалось. Полагают, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств о проведении ремонта крыши СПК «Сновицы» за счет личных средств Тумановой Н.И., поэтому первоначальные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Считают, что представленные Тумановой Н.И. кассовые и товарные чеки в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов для ремонта крыши, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отливы, приобретенные по товарным чекам от ***, *** на крыше не устанавливались; в товарном чеке ### от *** на приобретение сайдинга, получателем товара значится ФИО7, который никакого отношения к СПК «Сновицы» и Тумановой Н.И. не имеет; в товарном чеке ### от *** на сумму      *** руб. *** коп. покупателем значится Стрелков, который также никакого отношения к СПК «Сновицы» не имеет. Полагают, что Тумановой Н.И. на ремонт крыши использовались денежные средства СПК «Сновицы».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску)         Тумановой Н.И..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** СПК «Сновицы» является действующим юридическим лицом.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Сновицы», состоявшегося ***, Туманова Н.И. избрана на должность председателя СПК, в подтверждение чего представлен протокол ### внеочередного общего собрания членов СПК «Сновицы». Как следует из содержания данного протокола на данном общем собрании Туманова Н.И., выступая по пятому вопросу, проинформировала присутствующих об изыскании необходимых денежных средств на капитальный ремонт двух зданий магазинов, находящихся на балансе кооператива.

На заседании членов правления СПК «Сновицы», имевшем место     ***, принято решение об изыскании средств для капитального ремонта крыши магазина по адресу: <...>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась принадлежность здания по адресу: <...>.

В соответствии с Уставом СПК «Сновицы» управление кооперативом осуществляют общее собрание, правление во главе с председателем кооператива (п. 9.1). Общее собрание является высшим органом управления и полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или утверждать решения правления (п. 9.2). Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляет текущее руководство его деятельностью, обеспечивает исполнение решений и планов, принятых общим собранием (п. 9.3).

Установлено, что *** между СПК «Сновицы» (заказчиком) и ФИО8 (подрядчиком), заключен договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши нежилого помещения по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость капитального ремонта в соответствии со сметой составляет *** руб., из них стоимость материалов оплачивается заказчиком и составляет *** руб., а стоимость работ, выполненных подрядчиком составляет *** руб..

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: с 20 марта по ***а..

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет ### (локальная смета) на ремонт кровли нежилого помещения, содержащий детальный расчет затрат на ремонт кровли нежилого помещения. Также председателем СПК «Сновицы» ФИО6 утверждена ведомость объемов работ ### на ремонт кровли названного выше нежилого помещения.

*** СПК «Сновицы» (в лице председателя Тумановой Н.И.) и ФИО8 подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 г., на основании которого работы по договору подряда выполнены ФИО8 надлежащим образом, расходы по ремонту соответствуют смете ### и составляют в общей сумме *** руб., работы производились в период с *** по ***.

Из представленной в материалы дела расписки от ***, следует, что ФИО8 получил от ФИО9 деньги в сумме *** руб., из которых *** руб. удержаны в качестве подоходного налога, а *** руб. получены в качестве в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши магазина согласно договору от ***.

Установлено, что на внеочередном общем собрании членов СПК «Сновицы», состоявшемся ***, принято решение о продаже земельного участка для возмещения денежных средств Тумановой Н.И. в сумме *** руб., потраченных ею из личных средств на капитальный ремонт крыши магазина по адресу:                 <...> по договору от *** с ФИО8. В подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Сновицы» ###.

*** Туманова Н.И. обратилась в СПК «Сновицы» с заявлением о возмещении ей денежных средств в сумме *** руб., затраченных на капитальный ремонт магазина.

В письме Тумановой Н.И. СПК «Сновицы» указано на необходимость представления документов в подтверждение понесенных расходов.

*** Тумановой Н.И. СПК «Сновицы» направлены испрашиваемые документы, перечень которых отражен в прилагаемой к письму описи.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не выплачены.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд находит их обоснованными. При этом суд оставляет без внимания доводы представителей ответчика по первоначальному иску о наличии денежных средств не расчетном счете СПК «Сновицы», поскольку из представленной выписки по лицевому счету СПК «Сновицы» в АО «Россельхозбанк» за период с *** по *** не следует, что СПК производилось перечисление денежных средств в счет оплаты по договору подряда, заключенному с ФИО8, либо выдача наличных денежных средств уполномоченному лицу для последующего производства расчетов с ФИО8. Между тем, представитель истца по первоначальному иску Котов П.Г. в судебном заседании пояснял, что расчет с ФИО8 был произведен ***.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на отсутствие необходимости в капитальном ремонте кровли нежилого здания магазин, также оставляется судом без внимания, ввиду того, что решение о проведении ремонта принято в установленном порядке, и на момент заключения договора подряда от *** являлось действующим.

По обстоятельство, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Владимирской области ### от ***, вынесено в адрес ИП      ФИО10, являющейся арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью *** кв.м, не может послужить основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку как усматривается из условий договора аренды от ***, заключенного между СПК «Сновицы» и ИП ФИО10, у арендатора помещения отсутствует обязанность по капитальному ремонту арендуемого помещения, тогда как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике. Кроме того, ИП ФИО10 в нежилом помещении по указанному выше адресу арендовалась только часть помещения. На момент заключения договора подряда решение о капитальном ремонте кровли нежилого здания было принято в установленном порядке, никем не оспорено и не отменено.

Указание представителей СПК «Сновицы» на то, что на общем собрании членов СПК *** принято решение об отмене ранее принятого решения о выплате Тумановой Н.И. денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на капитальный ремонт кровли нежилого здания, признаются судом несостоятельными, так как данное решение принято по истечении значительного промежутка времени, когда полномочия Тумановой Н.И. уже были прекращены. Суд расценивает действия СПК «Сновицы» в данном случае как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта № СТ-1-16 от *** ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных при ремонте кровли здания, расположенного по адресу: <...>, включает в себя: устройство мауэрлатов - 74.16 м, установку стропил - 9,2 куб.м, устройство обрешетки сплошной из досок - *** кв.м, устройство пароизоляции оклеечной - *** кв.м, монтаж кровельного покрытия из оцинкованной стали -     *** кв.м, устройство фронтонов - *** кв.м, устройство отливов металлических - 30 шт., облицовку сайдингом снаружи - *** кв.м и он не везде соответствует объему работ, указанному в ведомости объемов работ ### ремонта кровли нежилого помещения и акту о приемке выполненных работ за апрель 2015 г., составленному *** заказчиком СПК «Сновицы» и подрядчиком ФИО8. Стоимость строительно-монтажных работ, произведенных при ремонте кровли здания, расположенного по адресу: <...>, подрядчиком ФИО8 в 2015 г., по состоянию на *** сосчитана в с учетом согласованных в акте расценок на работы и материалы, но с поправкой на фактически измеренные в ходе осмотра экспертом объемы и фактически использованные материалы, составляет         *** руб. *** коп..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, исходя из фактически произведенных расходов Тумановой Н.И. по исполнению договора подряда, заключенного с ФИО8 ***.

При разрешении спора суд учитывает, что договор подряда от *** не оспорен, сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, ФИО8 полностью получены денежные средства в соответствии с договором, фактически работы по ремонту кровли нежилого здания выполнены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг ФИО8 по договору подряда от *** произведена Тумановой Н.И. за счет личных денежных средств. Об этом также свидетельствует протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Сновицы» от ***, на котором присутствовавшими членами СПК «Сновицы» данное обстоятельство не оспаривалось.

При таком положении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Тумановой Н.И. о взыскании с СПК «Сновицы» денежных средств в сумме *** руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставления истцом по встречному иску доказательств нанесения Тумановой Н.И. как председателем СПК «Сновицы» прямого действительного ущерба последнему. Суд признает несостоятельными доводы представителей СПК «Сновицы» об отсутствии необходимости в приобретении строительных материалов по чекам от *** на *** руб., от *** на сумму *** руб. и на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб..

Принимая во внимание, что сторонами договора подряда согласованы все затраты, в том числе и на материалы, договор не содержит указаний на конкретное лицо, которое должно заниматься их приобретением, суд отклоняет ссылки представителей СПК «Сновицы» на то, что в товарных чеках ### от *** на приобретение сайдинга и ### от *** на сумму *** руб. *** коп. покупателями значатся иные лица.

Утверждения представителей истца по встречному иску о том, что приобретенные по чекам отливы не были установлены при ремонте кровли здания опровергаются заключению эксперта № СТ-1-16 от *** ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», а потому оставляются судом без внимания.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд полагает правомерными первоначальные исковые требования о взыскании с СПК «Сновицы» процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с *** - дня, следующего за днем расчета Тумановой Н.И. с ФИО8 по договору подряда от *** по ***.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ***) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после *** по ***) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ***) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, за период с *** по *** проценты подлежат исчислению исходя из учетной ставки банковского процента; в период с *** по *** - с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с *** по *** - исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России ### от *** «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

По сведениям Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила: с *** - 11,8 % годовых; с *** - 11,7 % годовых, с *** - 10,74 % годовых, с *** - 10,51 % годовых, с *** - 9,91 % годовых, с *** - 9,49 % годовых, с *** - 9,39 % годовых, с *** - 7,32 % годовых, с *** - 7,94 % годовых, с *** - 8,96 % годовых, с *** - 8,64% годовых, с *** - 8,14 % годовых, с *** - 7,9 % годовых, с *** - 8,24 % годовых.

По информации Банка России ключевая ставка с *** составила     10,5 % годовых, с *** - 10 % годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с СПК «Сновицы» в пользу Тумановой Н.И., выглядит следующим образом:

- с *** по *** - 40 дней: *** х 8,25 % / 360 х 40 = ***;

- с *** по *** - 14 дней: *** х 11,8 % / 360 х 14 = ***;

- с *** по *** - 30 дней: *** х 11,7 % / 360 х 30 = ***;

- с *** по *** - 33 дня: *** х 10,74% /360 х 33 = ***;

- с *** по *** - 29 дней: *** х 10,51% / 360 х 29 = ***;

- с *** по *** - 30 дней: *** х 9,91 % / 360 х 30 = ***;

- с *** по *** - 33 дня: *** х 9,49 % / 360 х 33 = ***;

- с *** по *** - 28 дней: *** х 9,39 % / 360 х 28 = ***;

- с *** по *** - 41 день: *** х 7,32 % / 360 х 41 = ***;

- с *** по *** - 25 дней: *** х 7,94 % / 360 х 25 = ***;

- с *** по *** - 27 дней: *** х 8,96 % / 360 х 27 = ***;

- с *** по *** - 29 дней: *** х 8,64 % / 360 х 29 = ***;

- с *** по *** - 34 дня: *** х 8,14 % / 360 х 34 = ***;

- с *** по *** - 28 дней: *** х 7,9 % / 360 х 28 = ***;

- с *** по *** - 29 дней: *** х 8,24 % / 360 х 29 = ***;

- с *** по *** - 49 дней: *** х 10,5 % / 360 х 49 = ***

- с *** по *** - 71 день: *** х 10 % / 360 х 71 = ***

Таким образом, с СПК «Сновицы» в пользу Тумановой Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб. *** коп. (***).

При таком положении, исковое заявление Тумановой Н.И. подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тумановой Н.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с СПК «Сновицы» в пользу Тумановой Н.И. в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также в доход бюджета МО Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тумановой Н. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» в пользу Тумановой Н. И. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» в пользу Тумановой Н. И. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере *** рубля *** копейку.

Встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» к Тумановой Н. И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий                             С.В. Дворникова

Справка.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 03 мая 2017 года определила: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

      Взыскать с СПК "Сновицы" в пользу Тумановой Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек.

      Взыскать с СПК "Сновицы" в пользу Тумановой Н. И. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины *** рублей.

      В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Сновицы" - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                                          Ю.А. Мокеев