Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2016 ~ М-296/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»),

представителя истца - Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (ЗАО «ЦДУ»),

ответчика Моисеевой О. Н.,

представителя ответчика - Клёминой Ж. В., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Моисеевой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Моисеевой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: 298 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу водитель Моисеева О. Н., управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС0660454635.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84 275 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 36557 от 09 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003 года, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 84 275 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Моисеева О.Н., представитель ответчика Клёмина Ж.В. исковые требования признали частично, просили удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участника процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 года между ООО «СК «Согласие» иФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Ford Focus, г.р.з. №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством:ФИО1 (л.д. 18).

Автомобиль Mercedes-Benz Axor, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002АT-12/46694 (л.д.27).

01.09.2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: 298 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. № управлениемМоисеевой О. Н. автомобиля Mercedes-Benz Axor, г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.28).

На основании заключения специалиста от 03.02.2015 года ООО «СК «Согласие»осуществило страховую выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование»в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 84 275 руб. 63 коп., что подтверждается платёжным поручением № 36557 от 09.02.2015 года (л.д. 16, 19).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Указанные Правила суд применяет к возникшим правоотношениям в связи с тем, что последняя сумма в счёт страхового возмещения за автомобиль Mercedes-Benz Axor была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02.12.2013 года, на тот момент действовали указанные Правила, которые прекратили действие только 10.10.2014 года (л.д.25).

Таким образом судом установлено, что ООО «СК «Согласие» оплатилоза автомобиль Mercedes-Benz Axorстраховое возмещение на сумму 84 275 руб. 63 коп. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.

Моисеева О.Н.не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО, оформленном с ООО «СК «Согласие», что даёт указанной страховой компании право требовать с виновника дорожно – транспортного средства в порядке регресса выплаченные суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением суда от 10 марта 2016 года по данному делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 89/04/16 от 16 апреля 2016 года, выполненного экспертом ООО «Каплан» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Merсedes-Bens Axor 1836 LS» г.р.з. № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 102004 руб. 56 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 89/04/16 от 16 апреля 2016 года, выполненного экспертом-техником ООО «Каплан» ФИО4, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта № 89/04/16 от 16 апреля 2016 года, выполненное экспертом-техником ООО «Каплан» ФИО4, в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным применить положение ст.1083 ГК Российской Федерации и, исходя из того, что вина обоих водителей является равнозначной, взыскать с ответчика Моисеевой О. Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102004 руб. 56 коп. : 2 = 51002 руб. 28 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2728 рублей по платежному поручению № 356437 от 20 октября 2015 года (л.д. 4), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Моисеевой О. Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 рублей 07 копеек, согласно следующему расчету:

800 рублей + 3 % х (51002 рубля 28 копеек – 20000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Моисеевой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчикаМоисеевой О. Н. пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 51002 (пятьдесят одна тысяча два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 07 копеек, итого 52 732 рубля 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова