Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2017 ~ М-657/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1706/2017                                                                                                                                                                                                               копия

Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2017 года                                                                            город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «<ФИО>1» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. <ФИО>1 открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – <иные данные>, второй раз подряд – <иные данные>, третий раз подряд – <иные данные>, четвертый раз подряд – <иные данные>. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере <иные данные>, в соответствии с изменениями в Тарифный план.

<ФИО>2 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора <ФИО>1 потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил данное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 10-11), в котором просила выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

<ФИО>1 открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений <ФИО>2, заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила с <ФИО>1 кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1».

Согласно условиям кредитного договора <ФИО>1 обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязалась производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<ФИО>1 исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств (л.д. 38-49).

        Заемщик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

        Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                               Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                            Е.В. Маклакова