Решение по делу № 2-4386/2017 ~ М-4278/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Таушевой О.В., представителя истца – Шарипова И.М., действующего по письменному заявлению, представителя ответчика – Минибаева Д.А., действующего по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушевой О. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таушева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Skoda Octavia, г.р.з. № под управлением Таушевой О.В. и Hyunday Accent под управлением Чурсиной Ю.И. Виновной в ДТП была признана Чурсина Ю.И., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 82 166 руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с калькуляцией составила 114 628 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 462 руб., расходы по экспертизе в размере 10 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., неустойку в размере 129 096 руб., финансовую санкцию в размере 58 680 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что требования по фактическим затратам ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, отказать в компенсации морального вреда и финансовой санкции, снизить услуги представителя.

Третье лицо Чурсина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Skoda Octavia, г.р.з. № под управлением Таушевой О.В. и Hyunday Accent, г.р.з. № под управлением Чурсиной Ю.И.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана Чурсина Ю.И.

Автогражданская ответственность Чурсиной Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность Таушевой О.В. застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 82 166 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб., по дефектовке в размере 2 500 руб., по оценке в размере 10 500 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., УТС – 7 452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществило истцу выплату УТС и расходов по эвакуации автомобиля в общем размере 8 725 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Таушева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании расходов на деффектовку и независимую экспертизу, а также реальных расходов на восстановительный ремонт, так как фактическая стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом изменения стоимости ремонта автомобиля в связи с ростом цен на запчасти автомобиля) в соответствии с Ремонтом-калькуляцией ООО «Сервис-Центр Уфимский» составила 114 628 руб.

Таким образом, истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 462 руб., расходы по экспертизе в размере 10 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., неустойку в размере 129 096 руб., финансовую санкцию в размере 58 680 руб.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании пп. б п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.13 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Поскольку в данном случае ДТП произошло 16.10.14 г., при определении размера подлежащих возмещению убытков Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не применяется. Расходы на материалы и запасные части должны определяться с учетом износа, в связи чем, Ремонт-калькуляция № 26 ООО «Сервис-Центр Уфимский», представленная истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. Н473ОМ102 не применима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 32 462 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Таушева О.В. понесла расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 11 500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.14 г., с изм. и допол. вступ. в силу 01.09.14 г.) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 названного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Учитывая изложенное правовое регулирование, истец Таушева О.В. должна была предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в течение 5 дней с даты предоставления всех документов страховщику, а страховщик должен был осмотреть и провести оценку поврежденного автомобиля в течении 5 дней и ознакомить с результатами оценки Таушеву О.В. В случае же, если страховщик не осмотрел ТС и не провел оценку, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как установлено судом выше, истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик провел осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра № №).

Не смотря на то, что последний документ был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, Таушева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы ТС, ДД.ММ.ГГГГ НТЭ ТС «Гранд Эксперт» было подготовлено экспертно-техническое заключение №.

Таким образом, истец обратилась самостоятельно за экспертизой до предоставления полного пакета документов страховщику и до истечения срока, в течение которого последний был вправе провести осмотр и оценку поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, Таушева О.В. не вправе была самостоятельно проводить независимую оценку, в связи с чем, расходы на ее проведение в размере 10 500 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 096 руб.

В соответствии с п. 13. ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено судам в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части взыскания неустойки и финансовой санкции применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого произошло ДТП, заключены участниками ДТП до 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, предшествующей редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, сторонами признается, что истец представила в ЗАО «МАКС» полный пакет документов 12.01.15 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 978 дней, неустойка составляет 129 096 руб. (120 000 руб. * 8,25 %/75 * 978 дн).

Однако, суд не может согласиться с таким расчетом.

Поскольку суд пришел к выводу, что ЗАО «МАКС», осуществив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 82 166 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 8 725 руб., исполнило перед истцом обязанность по страховой выплате в полном объеме, период просрочки ответчиком исполнения данной обязанности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня предоставления заявления о страховой выплате и полного пакета документов – ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты в полном объеме), что составляет 36 дней.

Неустойка исчисляется по следующей формуле:

120 000 руб. * 8,25 / 75 * 36 дней = 4 752 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником аварии и страховщиком заключен до 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и возможность взыскания финансовой санкции, не применяются.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено судам в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то к отношениям относительно взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в размере 1 000 руб. (2500 руб.*50% = 1 250 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб. от и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Таушевой О. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таушевой О. В. сумму убытка в виде расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Таушевой О. В. к ЗАО «МАКС» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк