Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-346/2020;) ~ М-270/2020 от 08.09.2020

Копия                                              № 2-23/2021

24RS0008-01-2020-000375-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Ереминой Т.Н., ее представителя Кривцовой Г.С.,

ответчика Гроздовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Т. Н. к Гроздовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, определении порядка пользования квартирой и земельным участком,

У С ТА Н О В И Л:

Еремина Т.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточненного искового заявления и уточнений в судебном заседании, мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № назначение жилое, площадью 36 кв.м, количество этажей 1, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>9, <адрес>8, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик занимает полностью жилое помещение и земельный участок, препятствует пользованию имуществом. 11.06.2020 г. истец направила ответчику письмо с предложением выкупить принадлежащую ей долю квартиры и земельного участка, однако данное письмо ответчиком не получено. Со стороны ответчика в телефонном режиме постоянно поступают оскорбления, угрозы. В настоящее время принадлежащим истцу имуществом пользуется ответчик. Участниками долевой собственности не достигнута договоренность о способе и условиях раздела общего имущества, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой и земельным участком, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 36 кв.м, земельного участка 623 кв.м, на 2/3 доли истца в праве собственности приходится 24 кв.м от площади квартиры и 415 кв.м земельного участка, 1/3 доли ответчика - 12 кв.м квартиры и 208 кв.м земельного участка. Просит в судебном порядке определить порядок пользования указанным имуществом:

Вариант 1: истцу выделить комнату площадью 12,5 кв.м, ответчику комнату площадью 9,1 кв.м; кухня площадью 6,0 кв.м и прихожая площадью 8,5 кв.м (итого 14,5 кв.м), холодный пристрой - места общего пользования.

Вариант 2: истцу выделить комнату площадью 12, 5 кв.м и прихожую площадью 8,5 кв.м, ответчику выделить комнату площадью 9,1 кв.м и кухню площадью 6,0 кв.м; холодный пристрой - места общего пользования.

Вариант раздела земельного участка: земельный участок, расположенный под хозяйственными постройками считать местом общего пользования, оставшуюся часть поделить пополам согласно схеме. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит устранить препятствия в праве пользования квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> путем передачи истцу ключей от указанного недвижимого имущества, установить порядок пользования квартирой и земельным участком в соответствии с предложенными истцом вариантами, взыскать в Гроздовой Н.А. в пользу Ереминой Т.Н. судебные расходы в сумме 501 рубль.

Ответчиком Гроздовой Н.А. поданы письменные возражения и несогласии с исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Еремина Т.Н. и ее представитель Кривцова Г.С. исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами. Дополнительно суду пояснили, что у истца умер муж, в настоящее время она самостоятельно не может нести расходы по содержанию жилого помещения, где она проживает, в связи с чем, было принято решение о проживании в спорной квартире. Ответчик до настоящего времени препятствует в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Гроздова Н.А. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что из-за неприязненных отношений с истцом совместное проживание в одной квартире невозможно. Заявляя иск, Еремина Т.Н. злоупотребляет своими правами, вынуждает ее выехать из квартиры, оказывает на нее моральное давление.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец Еремина Т.Н. и ответчик Гроздова Н.А. являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2020 г.

Сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом – квартирой и земельным участком между сторонами не имеется.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Поскольку в данных правоотношениях во внесудебном порядке стороны такого соглашения не достигли, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском, порядок пользования спорной квартирой определяется судом с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе претендовать на передачу ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и только при невозможности передачи такого имущества, требовать соответствующей компенсации.

Оценивая основные характеристики спорного объекта недвижимости (двухкомнатная квартира общей площадью 36 кв.м, жилой площадью 21,6 кв.м), суд полагает, что квартира может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по назначению без нарушения прав друг друга и с соблюдением интересов каждого из сособственников.

С учетом размера долей в праве собственности, общая и жилая площадь, соразмерная долям сторон составляет у Ереминой Т.Н. - 24 кв.м и 14,4 кв.м, у Гроздовой Н.А. - 12 кв.м и 7,2 кв.м соответственно.

В спорной квартире имеется жилая комната площадью 12,5 кв. м (№ на плане) и жилая комната площадью 9,1 кв.м (№ на плане), что близко соотносится с идеальными долями истца и ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным передать в пользование Ереминой Т.Н. помещение площадью 12,5 кв.м (№), в пользование Гроздовой Н.А. помещение площадью 9,1 кв.м (№).

Помещение № площадью 6 кв.м (кухня) и помещение № площадью 8,5 кв.м (прихожая), суд полагает возможным оставить местами общего пользования в соответствии с вариантом 1, предложенным истцом, поскольку там расположена печь и прибор учета электроэнергии, данный вариант позволит обеспечить возможность доступа к ним и пользования для всех участников долевой собственности. С учетом указанных обстоятельств, суд также находит неприемлемым вариант, предложенный ответчиком о передаче ей в пользование прихожей и кухни, что, по мнению суда, нарушает права истца на комфортное проживание в данном жилом помещении.

Веранду (холодный пристрой) и крыльцо, а также надворные постройки, где, в том числе находятся баня и уборная, суд полагает возможным также оставить местами общего пользования, поскольку возражений в данной части от сторон не поступило.

Доводы ответчика о том, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором в настоящее время и проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права, истец, владеющий большей частью квартиры на праве собственности, вправе осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе и проживать в нем.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что общая площадь земельного участка составляет 623 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Из пояснений представителя истца также следует, что площадь земельного участка не уточнялась. Кроме того, общая площадь земельного участка указана, в том числе, с учетом площади, занятой жилым помещением и надворными постройками.

Из предложенного истцом варианта невозможно определить, земельный участок (огород) какого размера и с какими параметрами (длина, ширина, координаты поворотных точек) необходимо передать в пользование как истца, так и ответчика. Из текста искового заявления (уточненного) следует, что истец просит разделить земельный участок «пополам», что не соответствует долям в праве собственности на него истца и ответчика.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлена определением порядка пользования находящимся на нем жилым помещением. Определение порядка пользования земельным участком без учета реального распределения долей в квартире, находящейся на данном земельном участке приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным оставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общем пользовании собственников Ереминой Т.Н. и Гроздовой Н.А.

Поскольку из пояснений сторон следует, что ответчик отказывается передать истцу ключи от спорного недвижимого имущества, что препятствует Ереминой Т.Н. пользоваться принадлежащим ей жилым помещение, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, путем возложения на Гроздову Н.А. обязанности передать Ереминой Т.Н. ключи от спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 201 рубль, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Т. Н. удовлетворить частично.

Обязать Гроздову Н. А. устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> путем передачи истцу ключей от указанного недвижимого имущества.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

передать в пользование Ереминой Т. Н. жилую комнату площадью 12,5 кв. м (на техническом плане помещение №), передать Гроздовой Н. А. - жилую комнату площадью 9,1 кв. м (№ на плане).

<адрес>ю 6 кв.м (№ на плане), прихожую площадью 8,5 кв.м (№ на плане), веранду (холодный пристрой), крыльцо оставить в общем пользовании собственников.

Надворные постройки и земельный участок по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании собственников Ереминой Т.Н., Гроздовой Н.А.

Взыскать с Гроздовой Н.А. в пользу Ереминой Т.Н. почтовые расходы в размере 201 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ереминой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2021 года

Копия верна:

Судья                                 Т.Н. Лактюшина