Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26793/2021 от 09.07.2021

Судья –<ФИО>5 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

и судей Песецкой С.В., <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>13

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4 о разделе автомобиля, встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора займа денежных средств недействительным по апелляционной жалобе <ФИО>1 и <ФИО>10 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4 в котором просит произвести раздел автомобиля, признать сделку купли-продажи автомобиля между <ФИО>2 и <ФИО>4 недействительной, применить последствия недействительности сделки. Также истребовать из незаконного владения <ФИО>9 спорный автомобиль и передать его в собственность <ФИО>1 с выплатой <ФИО>2 денежной компенсации в размере 64 000 рублей.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1 третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора займа (с залогом) № б/н от <Дата ...>, заключённый между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> применены обеспечительные меры: в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Третье лицо <ФИО>3 - обратилась к ответчику <ФИО>2 с самостоятельными требованиями признания недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля третьему лицу <ФИО>9, признания задолженности по договору займа (с залогом) от <Дата ...> общим обязательством истицы и ответчика, применить последствия недействительности сделки по отчуждению спорного автомобиля в виде истребования из незаконного владения третьего лица <ФИО>9 и передачи в собственности третьему лицу <ФИО>3 спорного автомобиля и взыскания с истицы в пользу ответчика денежной компенсации в размере 64 000 рублей.

Третье лицо <ФИО>4 представил возражения относительно первоначально заявленных требований истицы <ФИО>1, встречно заявленных требований ответчика <ФИО>2 и самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица <ФИО>3

Решением Красноармейского районного суда от <Дата ...> суд постановил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4 о разделе автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 стоимость 1/2 доли автомобиля <...>, <№...> года выпуска, VIN <№...>, цвет чёрный в размере 225 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора займа денежных средств недействительным удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от <Дата ...>, заключённый между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Красноармейского районного суда от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 и <ФИО>10 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона и представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив указанные доводы, выслушав мнение представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11, представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>12, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом, принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>1 и <ФИО>2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны заключили два кредитных договора с ПАО «<...>» на общую сумму 559 266 рублей и на полученные заемные деньги супруги приобрели автомобиль: <...> <№...> года выпуска, VIN: <№...>, гос. номер <№...>,, стоимостью 450 000 рублей.

мая 2019 года между матерью <ФИО>1 - <ФИО>3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 144 407 рублей.

мая 2019 года между <ФИО>3 и <ФИО>1 заключен договор займа (с залогом), согласно которого <ФИО>3 передала <ФИО>1 денежные средства в размере 520 000 рублей под залог спорного автомобиля <...> <№...> года выпуска.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 СК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<Адрес...>) спорный автомобиль, приобретенный в период брака, продан ответчиком <Дата ...>. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;?????????????H?H?H??&#0;???&#0;?Й???????????????H?H?H??&#0;???&#0;???????????????J???H?H?H??&#0;???&#0;????????????????????????????????&#0;????????????????????????????&#0;??????J????????????????????&#0;????????????????????J????????????&#0;?

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил спорное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль <...> <№...> года выпуска, равными, по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля <...> <№...> года выпуска, суд исходил из справки <№...>-Т «О среднем уровне цен» от <Дата ...>, в соответствии с которым среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <Дата ...> составляла 350000-450000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что из представленного договора займа (с залогом) № б/н от <Дата ...> следует, что данная сделка была заключена между истицей <ФИО>1 и третьим лицом <ФИО>3 без требуемого законом предварительного одобрения ответчика <ФИО>2

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 пп. 1 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно паспорта транспортного средства марки <...>, <№...> года выпуска, собственником автомобиля являлся <ФИО>2, дата регистрации владения <Дата ...>.

Суд первой инстанции учитывая, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 соглашений о приобретении имущества в общую собственность не заключалось, договор займа (с залогом) был заключен без предварительного согласия собственника имущества и подписан только <ФИО>1, указанное в представленном договоре займа право залога <ФИО>3 и <ФИО>1 не регистрировалось в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу, что требования <ФИО>2 о признании договора займа (с залогом) № б/н от <Дата ...>, заключённого между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительной (ничтожной) сделкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было.

Более того, спорный договор в части залога транспортного средства марки <...> <№...> года выпуска не содержит все существенные условия договора - не указаны данные об автомобиле, его стоимости, о собственнике автомобиля и месте его нахождения.

С учетом изложенного, договор залога от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>1 обоснованно был признан судом недействительным, в связи с чем исковые требования <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество отклонены судом первой инстанции, а встречные исковые требования <ФИО>2 о признании данного договора недействительным удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что право собственности <ФИО>9 на спорный автомобиль было зарегистрировано <Дата ...>, то есть, до поступления в суд настоящего искового заявления (<Дата ...>), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца <ФИО>2 на спорный автомобиль не было ограничено, таким образом <ФИО>4 является добросовестным приобретателем.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Учитывая, что для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что приобретатель имущества знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, суду представлено не было.

Ссылка <ФИО>1 на приобретение автомобиля за счет денежных средств, полученных по договору займа (с залогом) от ее матери, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно было приобретено.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль был приобретен в период брака для совместного использования с супругом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между супругами соглашения о создании режима индивидуальной собственности на спорный автомобиль, приобретенный в браке, либо решения суда о разделе имущества или признании права индивидуальной собственности на него за истцом. В данном случае брачный договор между супругами отсутствует, безусловных доказательств установления иного режима в отношении спорного имущества на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля суду не предоставлено.

Также не представлено доказательств недобросовестности действий приобретателя автомобиля <ФИО>9, которому супруг истицы передал автомобиль, ключи и документы, включая паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен в период брака с <ФИО>1, что в силу вышеуказанных положений семейного и гражданского законодательства влечет право <ФИО>2 на распоряжение транспортным средством.

При таких обстоятельствах, и с учетом исполнения договора купли-продажи в части передачи товара, его нельзя признать незаключенным.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При установленных судом обстоятельствах спорный автомобиль нельзя признать выбывшим помимо воли истца, поскольку приобретенный в период брака автомобиль с согласия истца находился во владении ее супруга, который им распорядился путем продажи <ФИО>9

При таких обстоятельствах <ФИО>4 приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, в связи с чем он не может быть истребован из его владения.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований <ФИО>1, а также об отказе в удовлетворении самостоятельных требований <ФИО>3

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что <ФИО>3 не лишена права заявить самостоятельные требования к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.

Председательствующий:

Судьи: