Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2013 (2-8361/2012;) ~ М-7064/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-1137/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Ивана Дмитриевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Доценко И.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 770,07 рублей, УТС в размере 8 201,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 858,80 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Гамзина П.О., принадлежащего на праве собственности Доценко И.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Фоменко О.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Фоменко О.В. Действуя на основании генеральной доверенности, водитель Гамзин П.О. обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение лишь 26 689,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доценко И.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 769,40 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 11 562,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 858,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Истец Доценко И.Д., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «Транстек», третьи лица Гамзин П.О., Фоменко О.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Доценко И.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Гамзина П.О., принадлежащего на праве собственности Доценко И.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Фоменко О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транстек».

Гражданская ответственность Гамзина П.О. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».ДД.ММ.ГГГГ Доценко И.В. выдал Гамзину П.О. доверенность с предоставлением полномочий по пользованию и распоряжению транспортным средством «<данные изъяты>», №, в том числе с правом получения страховых выплат (л.д. 35).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фоменко О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением Гамзина П.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Доценко И.Д. «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Фоменко О.В. п. 10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Вина Фоменко О.В. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Гамзин П.О. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате Гамзину П.О. в счет возмещение ущерба 26 689,60 рублей, определенного на основании заключения <данные изъяты> Указанная сумма перечислена Гамзину П.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № рублей.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда Гамзин П.О., действуя по генеральной доверенности в интересах истца, обратился в <данные изъяты> согласно заключениям которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составил 84 459,67 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Красноярским центром профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 61 459 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», № составила 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет Гамзина П.О. страховое возмещение в размере 38 169,40 рублей, всего сумму 64 859 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Гамзина П.О., принадлежащего на праве собственности Доценко И.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Фоменко О.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан водитель Фоменко О.В. Действуя на основании генеральной доверенности, водитель Гамзин П.О. обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 26 689,60 рублей. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гамзин П.О. в интересах истца обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составляет 84 459,67 рублей. Поскольку в ходе проведения назначенной судом экспертизы был установлен иной размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать СОАО «ВСК» в пользу Доценко И.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 769,40 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 11 562,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 858,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между реальным ущербом и выплаченной ему суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду пояснил, что СОАО «ВСК» выплатило стороне истца страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, составленным на основании определения суда, в размере 64 859 рублей (26 689,60 рублей +38 169,40 рублей), просит уменьшить размер судебных расходов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Фоменко О.В., принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составляет 64 859 рублей, который в СОАО «ВСК» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует отказать.

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, оплата в счет страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме для осуществления восстановительного ремонта, как то требует законодательство об ОСАГО. В результате истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией были удовлетворены, когда дело находилось уже в производстве суда, - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в неполном объёме. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (данный вывод согласуется с обзором ВС РФ за 3 квартал 2012 года).

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, дословно воспроизводятся положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В указанном пункте Правил, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкованием действующего законодательства, размер неустойки составляет 120 000 х 8 % (ставка рефинансирования, на день когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме) / 75 х 301(с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ) = 38 528 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 11 562,78 руб., а суд не может выйти за рамки исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 11 562,78 руб.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя исходя из удовлетворенных требований истца в размере 6 781,39 рублей ((11 562,78+2000) 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы в ходе проведения судебной экспертизы в размере 2 000 рублей (заказ-наря<адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные Гамзиным П.О., действующим в интересах истца на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя Крыловой Т.В., оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 858,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы, расходы по отправлению телеграмм в размере 858,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 2 000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителя в двух судебных заседаниях, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 345,92 рублей, суд, учитывая, что страховое возмещение выплачено СОАО «ВСК» истцу после подачи им искового заявления в суд, исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 345,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Доценко И.Д. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доценко И.Д. неустойку в размере 11 562,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы, понесенные истцом в ходе проведения судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 858,80 рублей, за оформление доверенности в размере 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 345,92 рублей, штраф в размере 6 781,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доценко Ивана Дмитриевича неустойку в размере 11 562,78 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 858,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 345,92 рублей, штраф в размере 6 781,39 рублей, всего 40 908,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения будет изготовлен – 07.06.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова