Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2014 ~ М-2314/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-2283/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2014года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Кобяковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасильевой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении вреда и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Васильева О.Ю. указала, что * произошло далее ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признан Смирнов А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого истец обратилась для проведения оценки к * который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять * руб., стоимость проведения оценки составила * руб., итого размер ущерба составил * руб.

После чего, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в сумме * руб., которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Васильева О.Ю. просила взыскать со Страховщика в счет полного возмещения ущерба указанную выше сумму, в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в сумме * и * руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кобякова П.А. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б. иск отклонил, указав в отзыве, что моральный вред и расходы на представителя явно завышены, а также полагал необоснованным взыскание одновременно неустойки и штрафа.

Третье лицо Смирнов А.В. в суд не явился, возражений по иску не представила.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ»представителя и возражений в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке, определению, материалам ДТП * (л.д. 12-13) * около * на парковке * в * водитель автомобиля * (гос. рег. знак *) Смирнов А.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль * (гос. рег. знак *), принадлежащий Васильевой О.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Смирнов А.В., который не выполнил требований п. 8.12. Правил дорожного движения о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах Смирнов А.В. несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000,00 руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Васильевой О.Ю. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что не оспаривается сторонами.

Из акта о страховом случаео Прямом возмещении ущерба (л.д. 16) следует, что Страховщик, принявший от истца извещение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения *, признал ДТП страховым случаем и выплатил * истцу страховое возмещение в общем размере * руб., что также следует из выписки по счету истца.

Васильева О.Ю. настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и расходов на экспертизу должно быть в размере * руб. (*), предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение * от * * и квитанцию по оплате услуг эксперта (л.д. 19-31).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком * (л.д. 8-9), оставлена без ответа и удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску ответчик не представил, в том числе подтверждающих иной размер вреда, подлежащего возмещению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым ктакого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

Кроме того, эксперт * включен в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным номером *.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб., размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме * руб., а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит дополнительно взысканию * руб.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд полагает взыскать со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере * руб. (*).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для ее применения нет.

Кроме того, Васильева О.Ю. просилавзыскать со Страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом выплаченного в неоспариваемой части со дня выплаты по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки произведен Васильевой О.Ю. в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая).

Вместе с тем, к правоотношениям сторон суд полагает верным применить п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), поскольку в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки от подлежащей выплате Васильевой О.Ю. суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в неполном объеме до * – дату вынесения решения, следующий * руб.

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений постраховому случаю, применимый с 01.09.2014 в соответствии п. 15 ст. 15 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 7, 17-18), а также фактическим участием представителя в суде, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб. и представителя в сумме * руб., поскольку такой размер суд полагает разумным, учитывая объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие в судебном разбирательстве представителя и принимая во внимание возражения со стороны ответчика.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Васильевой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., штраф * руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя * руб. и * руб. соответственно,итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН