Решение по делу № 2-1770/2017 ~ М-599/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1770/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулин Нурмухамет Ахмятович к Сидельников Сергей Иванович, Ванцианци Розе о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулин Нурмухамет Ахмятович обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, Сидельников Сергей Иванович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. водитель Сидельников Сергей Иванович на автобусе, №, принадлежащем на праве собственности ФИО11, совершил наезд на стоящую автомашину №, принадлежащую ему, вследствие чего, автомобиль «Мицубиси Лансер», продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую автомашину №. Виновность водителя автобуса Сидельников Сергей Иванович подтверждается справкой о ДТП и определением. В результате данного происшествия пострадало транспортное средство №, которому были причинены существенные механические повреждения. Он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику, был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Ему не было выплачено страховое возмещение, так как у виновника ДТП ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО. Он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию «Мастер Групп» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Также, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы телеграммы на имя виновника ДТП ФИО4 и собственнику автобуса ФИО11 о дате и месте осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению «Мастер групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 231145 руб. 00 коп. В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложениями. СПАО «Ингосстрах» выплату денежных средств не произвел.

Абдулин Нурмухамет Ахмятович просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков Сидельников Сергей Иванович, ФИО11, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 231145 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 936 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5512 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Абдулин Нурмухамет Ахмятович не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать, солидарно, с ответчиков Сидельников Сергей Иванович, ФИО11, в пользу Абдулин Нурмухамет Ахмятович, почтовые расходы, в размере 1863 руб. 10 коп.

Ответчик Сидельников Сергей Иванович в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом (л.д.56, 63, 65).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась надлежащим образом (л.д.55).

Представитель 3-его лицо СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что истец обращался в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств, а также потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно имеющейся справке о ДТП, водитель Сидельников Сергей Иванович управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

С учетом мнения истца, представителя 3-его лица, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Сидельников Сергей Иванович и ФИО11, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., у <адрес>, произошел наезд на стоящие транспортные средства, а именно автобус, №, под управлением водителя Сидельников Сергей Иванович, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащего на праве собственности ФИО11, совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиль №, принадлежащий ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 1 батальоном ДПС 2-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. 46). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке выданной 1 батальоном ДПС 2-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе.

    Определением инспектора ДПС 1 батальноа ДПС 2 специализированного полка ГИБДД на спецтрассе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидельников Сергей Иванович отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сидельников Сергей Иванович, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Абдулин Нурмухамет Ахмятович была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» отказал Абдулин Нурмухамет Ахмятович в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств, а также потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно имеющейся справке о ДТП, водитель Сидельников Сергей Иванович управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Собственником автобуса <данные изъяты> является ФИО11 (л.д. 46).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой экспертизой «Мастер Групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 231145 руб. 00 коп. (л.д. 13-30).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой экспертизой «Мастер Групп», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом. Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчики Сидельников Сергей Иванович и ФИО11 не представили доказательств в опровержение доводов представителя истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением на законных основаниях.

В силу п. 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Абдулин Нурмухамет Ахмятович к Сидельников Сергей Иванович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сидельников Сергей Иванович, в связи с чем с ответчика Сидельников Сергей Иванович, в пользу истца Абдулин Нурмухамет Ахмятович, подлежит взысканию сумма, в размере 231145 руб. 00 коп., поскольку Сидельников Сергей Иванович управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение, правомерность владения Сидельников Сергей Иванович транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, так как правомерность владения транспортным средством Сидельников Сергей Иванович, на момент ДТП, была проверена сотрудниками ГИБДД, на которых в силу действующего законодательства лежит обязанность в обеспечении безопасности дорожного движения. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что Сидельников Сергей Иванович на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика Сидельников Сергей Иванович, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик Сидельников Сергей Иванович не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Сидельников Сергей Иванович, следовательно, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем исковые требования Абдулин Нурмухамет Ахмятович к ФИО11, как к собственнику транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций Абдулин Нурмухамет Ахмятович понес почтовые расходы, в размере 1863 руб. 10 коп. (л.д. 41-42, 52-54); расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп. (л.д. 39) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5512 руб. 00 коп. (л.д. 3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать, в пользу Абдулин Нурмухамет Ахмятович, с ответчика Сидельников Сергей Иванович, почтовые расходы, в размере 1863 руб. 10 коп.; расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5512 руб. 00 коп.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя, Абдулин Нурмухамет Ахмятович оплачена сумма, в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44, 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению и с ответчика Сидельников Сергей Иванович, в пользу истца Абдулин Нурмухамет Ахмятович, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулин Нурмухамет Ахмятович к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования Абдулин Нурмухамет Ахмятович к ФИО11 о взыскании почтовых расходов; расходов по оценке, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдулин Нурмухамет Ахмятович удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельников Сергей Иванович, в пользу Абдулин Нурмухамет Ахмятович, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 231145 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5512 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 1863 руб. 10 коп., а всего 255 020 (двести пятьдесят пять тысяч двадцать) руб. 10 (десять) коп.

В удовлетворении иска Абдулин Нурмухамет Ахмятович к Ванцианци Розе о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова