Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2228/2017 ~ М-1078/2017 от 09.02.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Якобчук Е.В.,

представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2017 по иску Исиной ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 тыс. руб. в пользу каждого.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.09.2016 около 20 часов на <адрес> напротив <адрес> – <адрес> произошло столкновение двух ТС: Хундай гос. номер № под управлением водителя ФИО9, Лада 210740 гос. номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП истцы-пассажиры- получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ссадина правой голени нанесена истцу Исиной ФИО12, трущимся воздействием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вреда её здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ссадины на лбу и носу нанесены Исину ФИО13 трущимся воздействием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 10.11.2016 инспектором ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении водителя ФИО9 к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Хундай под управлением ФИО9 принадлежит ответчику. В ответе на досудебную претензию ответчик сообщил, что транспортное средство передал в аренду ИП ФИО8 Из пояснений виновника ДТП ФИО9 стало известно, что трудовой договор у него заключен с ответчиком, а не с ИП Овчинниковым. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью, нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в 50 тыс. руб. каждый.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИП ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Истец Исина ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Исиной ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца Исиной ФИО16, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

10.09.2016 на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «Лада 210740» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащего третьему лицу ФИО10; автомобиля марки, модели «Хундай County Kuzbas» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и под управлением третьего лица ФИО9 Виновным в ДТП признан третье лицо ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцы, находившиеся в автомобиле марки, модели «Хундай County Kuzbas» регистрационный знак № в качестве пассажиров, получили телесные повреждения. Вред истцам третье лицо ФИО9 причинил при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а поэтому в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам источником повышенной опасности.

Согласно Заключению эксперта № от 12.09.2016 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу Исиной ФИО17 была причинена ссадина правой голени, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно Заключению эксперта № от 12.09.2016 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» малолетнему Исину ФИО18 причинена ссадина на лбу и носу, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Выбор, предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к одному солидарному должнику, а именно к ответчику, по вине работника которого истцу и малолетнему ФИО2 причинен вред, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного каждому из потерпевших, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что размер компенсации за моральный вред, причиненный истцу Исиной ФИО19. и малолетнему ФИО2 следует определить в сумме по 5 тыс. руб. каждому.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и зачислению в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по требованиям о взыскании компенсации морального вреда освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 323, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Исиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Исиной ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.