Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-639/2017 от 29.06.2017

Дело № 1-639/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            14 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

    при секретаре Углеве К.А.

с участием государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого Ярцева А.Ю.,

защитника адвоката Афонасенковой С.В., предоставившей ордер № 015517 от 18 июля 2017 года и удостоверение № 1712,

    представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

        Ярцева А.Ю., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ярцев А.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

"."..г. Ярцев А.Ю., управляя автомобилем в городе Волжском Волгоградской области, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 09 часов 55 минут водитель Ярцев А.Ю. управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался задним ходом по внутриквартальному проезду напротив торца <адрес>, по направлению от проезжей части <адрес> в сторону <адрес> п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п.8.12. Правил движения транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.8.12, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Ярцев А.Ю., не убедившись в безопасности движения задним ходом и отсутствия пешеходов на пути его следования, преступил к движению задним ходом при этом не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке не увидел пешехода Б. проходившего внутриквартальный дворовой проезд по направлению от проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего совершил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода Б. В результате наезда на пешехода, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Ярцева А.Ю., пешеходу Б. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

            Подсудимый Ярцев А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Афонасенкова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Бурцова Э.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Ярцеву А.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Действия подсудимого Ярцева А.Ю., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Ярцевым А.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Суд учитывает, что Ярцев А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 126), трудоустроен, занимается общественно полезным трудом.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, к смягчающим наказание Ярцева А.Ю. обстоятельствам суд относит наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер по возмещению ущерба представителю потерпевшего.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, а также нетребовательное отношение представителя потерпевшего, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде ограничения свободы; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Представителем потерпевшего Бурцовой Э.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика в размере 300 000 рублей.

Подсудимый и его защитник иск не признали в полном объеме, пояснив, что действиями Ярцева А.Ю. представителю потерпевшего Б. не было причинено физических и нравственных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    Учитывая, что виновными действиями Ярцева А.Ю. представителю потерпевшей Б. не было причинено морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, а также его действиями не были нарушены личные неимущественные права Б.., и другие нематериальные блага, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярцева А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

               Обязательство о явке Ярцеву А.Ю. – отменить.

     В удовлетворении исковых требований Э.В. к А.Ю, о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья:                            Н.В. Беликеева