Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-5759/2015;) ~ М-5803/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2016 года                                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Морозовой В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с /дата/ по /дата/ На основании договора №-С долевого участия в строительстве от /дата/ истцу передано жилое помещение по <адрес>144, квартира передана под самоотделку. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры по <адрес>, за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Затраты, произведенные истцом за счет личных денежных средств после расторжения брака на неотделимые улучшения с целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, привели к тому, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ? рыночной стоимости проведенных работ по улучшению квартиры.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения, составляющего ? рыночной стоимости проведенных работ по улучшению квартиры, <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения, составляющего ? дополнительно оплаченных Морозовым А.В. ООО «СМУ-99» в соответствии с дополнительным соглашением от /дата/ к договору №-С долевого участия в строительстве от /дата/, <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения, составляющего ? стоимости работ, оплаченных Морозовым А.В. на основании договора № на выполнение работ от /дата/, заключенного между ООО СМУ «Новоконстрой» и Морозовым А.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя Краснову О.А., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривала.

Представители истца в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

Стороны были привлечены судом в качестве законных представителей несовершеннолетних Морозова М.А. и Морозова А.А. (третьих лиц).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску Морозовой В.К. к Морозову А.В. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, за Морозовой В.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Морозовым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ установлены следующие обстоятельства.

С /дата/ по /дата/ Морозова В.К. и Морозов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Морозовым А.В. на основании договора №-С долевого участия в строительстве от /дата/, заключенного с ООО «СМУ-99» было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. (п.2.1 договора). Оплата по договору долевого участия была произведена Морозовым А.В. /дата/ в размере <данные изъяты> и /дата/ – <данные изъяты>. Государственная регистрация права на указанное жилое помещение была произведена /дата/.

Факт регистрации права собственности на жилое помещение после прекращения брака в данном случае правового значения не имеет, поскольку сама сделка, на основании которой данная регистрация осуществлена, состоялась в период брака, равно как и оплата по данной сделке. Данное имущество – <адрес> в <адрес> была приобретена за счет совместно нажитых средств и является общим имуществом супругов.

Таким образом, Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № установлено, что за счет общих денежных средств супругов была произведена оплата цены договора в размере <данные изъяты>.

Согласно договору №-С долевого участия в строительстве от /дата/ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в следующем виде и со следующими выполненными работами: установка входной двери в квартиру, установка оконных блоков и остекление окон в соответствии с действующими требованиями, стены – улучшенная штукатурка, полы – цементно-песчаная стяжка, потолки - затирка цементным раствором (все остальные работы по выравниванию и отделке потолка участник выполняет самостоятельно за свой счет), сантехнические работы – выполнение монтажа вертикального канализационного стояка с установкой на нем проектных фасонных частей (без горизонтальной разводки), выполнение монтажа вертикальных стояков холодной и горячей воды (без горизонтальной разводки), все трубопроводы выполняются без окраски, отопление – выполнение монтажа трубной разводки с установкой приборов отопления и окраска, электроосвещение – электроразводка с установкой розеток и выключателей, участнику передается электросчетчик.

Экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты на основании определения суда по настоящему гражданскому делу от /дата/ о назначении судебной экспертизы установлено, какие неотделимые улучшения произведены в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. К неотделимым улучшениям экспертом отнесены выполненные ремонтно-отделочные работы и затраченные при этом материалы, в том числе работы по перепланировке квартиры, за вычетом работ, выполненных по условиям договора №-С от /дата/ Перечень и стоимость работ и материалов указаны экспертом в Таблице № заключения. Согласно заключению общая рыночная стоимость неотделимых улучшений (с учетом приобретенных материалов, проведенных строительных и монтажных работ, отделочных работ), произведенных в квартире по <адрес>, по состоянию на 2014 год составляет <данные изъяты>.

При расчете общей стоимости неотделимых улучшений, экспертом учтены:

- стоимость строительных и ремонтно-отделочных работ и материалов, выполненных в квартире – <данные изъяты> (приложение № к экспертному заключению),

- доплата застройщику за увеличение строительной площади квартиры на 2,33 кв.м. согласно дополнительному соглашению от /дата/ к договору №-С от /дата/ (л.д. 62) – <данные изъяты>;

- оплата работ по изготовлению и монтажу холодного витражного распашного остекления для балкона (лоджии) общей площадью 30,72 кв.м., согласно договору № на выполнение работ от /дата/ (л.д. 64) – <данные изъяты>.

Выводы эксперта, изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование квартиры и представленной документации. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд не принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКО «МАРКИ», поскольку наиболее правильным признано заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, специалистом ООО «ЭКО «МАРКИ» учитывались цены по состоянию на момент оценки. Специалист ООО «ЭКО «МАРКИ» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договором №-С долевого участия в строительстве от /дата/ дата передачи участнику объекта долевого строительства определена не позднее /дата/ (п. 3.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что к ремонту и отделке квартиры истец приступил в четвертом квартале 2013 года (л.д. 29-30), то есть в период, когда брак между сторонами был расторгнут, и режим совместной собственности на поступающие в период после расторжения брака доходы каждого из бывших супругов прекращен.

Таким образом, затраты на отделку жилого помещения по <адрес>, необходимые для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, понес Морозов А.В. за счет личных денежных средств. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В результате признания за ответчиком права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, у ответчик возникло неосновательное обогащение в виде ? стоимости проведенных истцом за свой счет работ по улучшению квартиры в части неотделимых улучшений квартиры.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения подлежат взысканию с ответчика, поскольку выполнение таких работ объективно обоснованно с учетом передачи застройщиком квартиры по договору под самоотделку в состоянии, не пригодном для проживания без производства отделочных работ, установления сантехнического оборудования. Несоразмерность и необоснованность затрат на отделку жилого помещения ответчиком не доказана.

Пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть определен размер стоимости неотделимых улучшений, который подлежит возмещению ответчиком истцу. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, составляющая ? рыночной стоимости проведенных работ по улучшению квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку право собственности за ответчиком на долю признано решением суда, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из пояснений сторон установлено, что Заельцовским районным судом <адрес> признаны недействительными сделки, совершенные Морозовым А.В. по распоряжению указанной квартирой после состоявшегося решения Октябрьского районного суда от /дата/ о разделе имущества. Таким образом, иных собственников, нежели Морозов А.В. и Морозова В.К., в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В. К. в пользу Морозова А. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья