Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 (2-5918/2019;) ~ М-4274/2019 от 29.08.2019

ДЕЛО № 2-182/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца по первоначальному иску В.О.Гаврилова,

представителя истца по доверенности С.Г.Григорьева,

ответчика по первоначальному иску Е.Н.Остриковой,

ответчика по первоначальному иску Н.Ю.Кулюкина,

представителя ответчика по первоначальному иску А.В.Яньшина по доверенности О.А.Золотаревой,

представителей ответчика по первоначальному иску Остриковой Е.Н. по доверенности Е.А.Астаховой, О.А.Золотаревой, Е.Б.Карпова,

представителей третьего лица ООО «Древо жизни» М.Д.Богомоловой, Д.А.Степанова,

представителя третьего лица государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности В.С.Губаревой,

прокурора Д.С.Печенкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилов В.О. к Острикова Е.Н., Яньшин А.В., Кулюкин Н.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, по встречному иску Яньшин А.В. к Гаврилов В.О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Остриковой Е.Н., Яньшина А.В. и Кулюкина Н.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000000 рублей с каждого, а также расходы, связанные с восстановлением здоровья в сумме 25289 рублей, утраченный заработок в размере 100833,33 рублей. В обоснование своих требований Гаврилов В.О. ссылается на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) по указанию Остриковой Е.Н. был беспричинно избит ответчиком Яньшиным А.В. на площадке входной группы здания, расположенного по адресу<адрес>, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, по поводу которых он проходил лечение. При этом во время избиения его Яньшиным А.В. ответчик Кулюкин Н.Ю. и неизвестное неустановленное лицо держали его за руки, вследствие чего он был лишен возможности защищаться (л.д.3-5;107-108;147-151 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принят встречный иск Яньшина А.В. к Гаврилову В.О., в котором Яньшин А.В. просит взыскать с Гаврилова В.О. в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на факт причинения ему Гавриловым В.О. телесных повреждений в результате его беспричинного избиения (ДД.ММ.ГГГГ). По утверждению Яньшина А.В. телесные повреждения у Гаврилова В.О. образовались в результате падения Гаврилова В.О. с крыльца вышеуказанного здания и удара о ступеньки лестницы (л.д.111-112; 117-118 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.76 т.3).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Гаврилов В.О. и его представитель Григорьев С.Г., действующий по доверенности от 29.08.2019 года (л.д.22 т.1), исковые требования поддержали, полагая, что стороной истца представлены достаточные доказательства в их обоснование, в удовлетворении встречных требований просили отказать за их недоказанностью. Стороной истца представлены письменные пояснения и возражения (л.д.137-138 т.1).

Ответчик Яньшин А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, что в силу требований ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. Яньшиным А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (л.д.93 т.2).

Представитель ответчика Яньшина А.В. по доверенности от 23.08.2018 года Золотарева О.А. (л.д.109 т.1), в судебном заседании возражала против доводов первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск, настаивая на том, что именно Гаврилов В.О. беспричинно избил Яньшина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), причинив ему телесные повреждения.

Ответчик Острикова Е.Н. и её представители по доверенности от 28.08.2019 года Астахова Е.А., Золотарева О.А. и Карпов Е.Б. (л.д.182 т.1), исковые требования Гаврилова В.О. не признали, отрицая факт причастности Остриковой Е.Н. как к непосредственному причинению телесных повреждений Гаврилову В.О., так и к подстрекательству Яньшина А.В. к их причинению истцу. От Остриковой Е.Н. также поступил письменный отзыв на иск (л.д.94-95 т.2; л.д.58 т.3).

Ответчик Кулюкин Н.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований Гаврилова В.О., не отрицал, что (ДД.ММ.ГГГГ) находился в помещении по адресу: <адрес> однако Гаврилову В.О. никаких телесных повреждений не причинял. Ответчиком Кулюкиным Н.Ю. представлены письменные возражения на иск (л.д.45-47 т.3).

Представители третьего лица ООО «Древо жизни» по ордеру от 03.06.2020 года адвокат Богомолова М.Д. (л.д.28 т.3) и по доверенности от 08.06.2020 года Степанов Д.А. (л.д.54 т.3) полагали требования истца Гаврилова В.О. законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска Яньшина А.В. просили отказать, представив письменные пояснения (л.д.48-49 т.3).

Представитель третьего лица Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности от 20.01.2020 года Губарева В.С. (л.д.29 т.3) считала, что оснований для взыскания с Яньшина А.В. утраченного заработка не имеется, в разрешении остальных требований полагалась на усмотрение суда. Третьим лицом представлены письменные возражения на иск Гаврилова В.О. (л.д.30-35 т.3).

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, прокурор Печенкин Д.С. полагал, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу Гаврилову В.О. морального вреда нашел свое подтверждение, однако считал необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей, требования о возмещении материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств удовлетворить в той части, в какой они подтверждены письменными доказательствами, а требования о возмещении утраченного заработка - оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между индивидуальным предпринимателем Остриковой Е.Н. и ООО «Древо жизни» в лице директора (ФИО)2, Острикова Е.Н. передала ООО «Древо жизни» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 457,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года удовлетворены исковые требования ИП Острикова Е.Н. к ООО «Древо жизни» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 940000 рублей и пени в размере в размере 479625 рублей, обязании ООО «Древо жизни» освободить и передать истцу нежилое помещение общей площадью 457,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д.59-69 т.3).

На основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Древо жизни» в лице его директора (ФИО)2 и Гаврилова В.О., истец с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Древо жизни» в должности юриста по совместительству (л.д.133-134 т.1).

Как следует из пояснений Гаврилова В.О., (ДД.ММ.ГГГГ) около 13 часов по вызову (ФИО)2 он приехал в помещение по адресу: <адрес>, в котором увидел Острикову Е.Н. и группу лиц из 6-7 человек, агрессивно настроенных. Он представился и попытался выяснить причину происходящего. Находившаяся в помещении (ФИО)2 объяснила ему, что Острикова Е.Н. в угрожающей форме требовала освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что оно передано по договору аренды другому юридическому лицу ООО «Весна 36», представители которого в тот момент находились также в данном помещении. Гаврилов В.О. пытался урегулировать возникший конфликт путем переговоров, однако агрессивно настроенный ранее ему незнакомый Яньшин А.В. начал его беспричинно оскорблять, вызывать на конфликт, а Острикова Е.Н. дала указания ему и находящимся в помещении мужчинам вывести Гаврилова В.О. на улицу и «разобраться» с ним. Яньшин А.В. силой вывел его из помещения и на крыльце начал избивать, нанося удары по голове, лицу, верхней и нижней части тела. При этом Кулюкин Н.Ю. и другой неустановленный на настоящий момент мужчина удерживали его за руки, что лишало Гаврилова В.О. возможности сопротивляться и защищаться.

В результате избиения истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был вынужден обращаться в различные медицинские учреждения, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был нетрудоспособен.

В подтверждение факта причинения истцу телесных повреждений истцом представлены фотографии (л.д.11-14 т.1), заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-30 т.1).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имелись ли у Гаврилов В.О. телесные повреждения?

2. Если имелись, то какие, какова их локализация?

3. Какова степень тяжести имеющихся телесных повреждений?

4. Могли ли телесные повреждения (в том числе скол части первого зуба) быть причинены (ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных Гавриловым В.О. в исковом заявлении и в его объяснениях в судебных заседаниях?

5. Могли ли телесные повреждения быть причинены в результате падения Гаврилова В.О. с площадки входной группы здания по адресу: <адрес> и удара о ступеньки лестницы? (л.д.148-151 т.2).

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании анализа медицинской документации у Гаврилова В.О. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области вправо и влево от средней линии; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на нижнем веке правого глаза со ссадиной на его фоне; кровоподтек на правом крыле носа; кровоподтек на правой боковой поверхности носа; кровоподтек на левой боковой поверхности носа; кровоподтек в лобной области слева, распространяющийся в левую щечную область; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа; скол эмали на 1 -м зубе на верхней челюсти справа; кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины;
кровоподтек в надключичной области слева; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки справа;2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча;2 ссадины на задней поверхности правого плеча; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого предплечья; ссадина на задней поверхности правого предплечья; ссадина на задней поверхности правого предплечья; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча; кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча; ссадина на наружной поверхности правого бедра;
3 ссадины на наружной поверхности правого бедра.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения мягких тканей в виде ссадин и кровоподтеков, относятся к категории поверхностных, в связи с чем расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока также относится к поверхностным повреждениям и, учитывая, что в ходе обследования гр-на Гаврилова В.О. офтальмологом не было выявлено признаков расстройства здоровья (снижения остроты зрения или иной формы нарушения зрительной функции), данное повреждение расценивается как не повлекшее за собой вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения коронковых частей зубов расстройства здоровья, как такового, не влекут, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью оценивается по критериям, приведенным в «Таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Согласно пункту 48 указанной «Таблицы» вредом здоровью следует считать лишь утрату не менее двух зубов. В связи с этим скол эмали одного зуба не обладает квалифицирующими признаками вреда здоровью.

Сравнительный анализ механизма причинения повреждений, установленного при проведении экспертизы, и механизма, описанного Гавриловым В.О., выявил наличие следующих существенных совпадений:

- вида действующих орудий - тупой предмет, обладающий жесткостью и массой (невооруженная рука (руки) постороннего человека);

- механизма воздействия - ударный, сдавление (при удерживании за руки);

- области, куда согласно его объяснениям были нанесены травмирующие воздействия анатомической локализации повреждений (голова, туловище, конечности);

-        принципиального соответствия количества нанесенных ударов и количеств травмирующих воздействий, необходимых для причинения повреждений (неоднократные)

Также выявлено соответствие указанного в вопросе №4 времени нанесения травматических воздействий ((ДД.ММ.ГГГГ)) и давности причинения повреждений мягких тканей и головного мозга относительно времени их выявления судебно-медицинским экспертом и лечащим врачом. Экспертных методик, позволяющих установить давность образования скола эмали зуба, не существует, эксперт находит возможным лишь констатировать, что при проведении экспертизы им не выявлено оснований категорически исключать его причинения в тот же период времени, что и остальных повреждений.

Таким образом, выявленные у Гаврилова В.О. повреждения могли образоваться по механизму и в сроки, указанные в его объяснении и в определении о назначении экспертизы.

Исходя из фактически имеющихся данных, эксперт находит возможным констатировать лишь то, что повреждения у гр-на Гаврилова В.О. множественные, располагаются в различных анатомических областях тела и на противоположных его поверхностях, а также вне выступающих частей тела, в силу чего образование всего комплекса повреждений при однократном падении Гаврилова В.О. невозможно (л.д.215-228 т.2).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, и представленными различными медицинскими учреждениями, в которые обращался истец, медицинскими документами Гаврилова В.О.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов лица, участвующие в деле, не представили, не оспаривали его.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу

Таким образом, заключение экспертов подтверждает пояснения истца относительно как факта причинения ему телесных повреждений, так и времени их причинения, и опровергает утверждения ответчика Яньшина А.В. о получении их Гавриловым В.О. в результате падения со ступенек.

Кроме того, факт получения телесных повреждений в результате конфликта, возникшего (ДД.ММ.ГГГГ), подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4

Свидетель (ФИО)2 пояснила, что является учредителем и директором ООО «Древо жизни», которое ведет коммерческую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, и с 2017 года находилось в помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного между ней и Остриковой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) во время рабочего дня в помещение зашли Острикова Е.Н. и группа мужчин и в грубой форме приказали ей и всем сотрудникам покинуть помещение, высказывая при этом угрозы. В связи с чем она вызвала сотрудников правоохранительных органов и позвонила Гаврилову В.О., работающему в ООО «Древо жизни» по совместительству юристом, попросив его приехать и разобраться в возникшей ситуации. Когда через несколько минут приехал Гаврилов В.О., представился и попытался выяснить причину происходящего, Острикова Е.Н. приказала находившимся в помещении мужчинам вывести Гаврилова В.О. на крыльцо и там с ним разобраться. Она видела, как Яньшин А.В., схватив Гаврилова В.О. за плечо, вытащил его из помещения, за ними вышли ещё двое мужчин, один из которых был Кулюкин Н.Ю. Через стеклянную входную дверь она видела, что Яньшин А.В. стал избивать Гаврилова В.О., нанося ему удары по лицу, голове, а Кулюкин Н.Ю. и неизвестный ей мужчина удерживали Гаврилова В.О. за руки. Когда пришел сотрудник полиции, драка уже закончилась, Гаврилов В.О. был весь в крови, и ему стали оказывать необходимую помощь (л.д.138-142 т.2).

Свидетель (ФИО)4 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) приблизительно в 13 часов он подъехал к помещению по адресу: <адрес>, где размещалась клиника его супруги (ФИО)2, с целью прохождения медицинской процедуры. Он увидел, что на крыльце двое мужчин держали Гаврилова В.О. за руки, а один мужчина его избивал, как в дальнейшем ему стало известно, это был Яньшин А.В.(л.д.135-138 т.2).

Из показаний свидетеля (ФИО)3 следует, что с 2014 года она работала в ООО «Древо жизни» бухгалтером. (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на своем рабочем месте в арендуемом на тот момент времени помещении по адресу: <адрес>. Перед обеденным перерывом примерно в 12.30 часов в помещение зашли пять мужчин. Через некоторое время, находясь в своем кабинете, она услышала шум, громкую речь, доносившиеся из фойе. Когда она вышла в фойе, то увидела, что мужчина, которым оказался Яньшин А.В., схватил Гаврилова В.О. за спину и пытался вывести его на улицу. Когда она подошла к администратору, то увидела, что Гаврилов В.О. был избит. Саму драку она не видела (л.д. 142-144 т.2).

Доводы стороны ответчиков о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не принимаются, поскольку свидетели допрошены с соблюдением предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством порядка, предупреждены об уголовной ответственности (л.д.125 т.2), их показания соотносятся с письменными доказательствами по делу, представленными стороной истца, в том числе, с заключением экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать о наличии физического контакта между Гавриловым В.О. и Яньшиным А.В., в результате которого Гаврилову В.О. были причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) которые были зафиксированы, в том числе, в установленном порядке в заключении эксперта (№) после проведения судебно-медицинской экспертизы Гаврилову В.О. (ДД.ММ.ГГГГ) и представленных фотографиях истца.

Таким образом, именно в результате противоправных действий ответчика Яньшина А.В. истец Гаврилов В.О. получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшему при названных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

Неопровержимых и объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиками Остриковой Е.Н. и Кулюкиным Н.Ю. в отношении Гаврилова В.О. действий, повлекших для него наступление последствий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень, характер физических и нравственных страданий Гаврилова В.О., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно завышена, и в соответствии с принципами разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 50000 рублей.

При установленных обстоятельствах с Яньшина А.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы в общей сумме 3889 рублей, понесенные Гавриловым В.О. по оплате консультации врача офтальмолога и лекарственных средств по назначению врача, что подтверждается представленными кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором на оказание платных медицинских услуг и актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95-96, 101-106 т.1).

Требования Гаврилова В.О. о взыскании расходов в размере 21400 рублей на прохождение курса лечения в связи с повреждением зуба не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы на момент рассмотрения спора истцом не понесены, что им не отрицалось, а достоверных доказательств того, что именно в таком размере расходы, связанные с лечением поврежденного зуба, могут быть понесены истцом в будущем, суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.п. 3 п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов В.О. работал в ООО «Древо жизни» по трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) по совместительству с указанной даты с должностным окладом в 70000 рублей в месяц, что подтверждается представленными стороной истца трудовым договором (л.д.133-134 т.1) и справкой о доходах и суммах налога за 2019 года от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.229 т.1)

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы осуществляется обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Истцом Гавриловым В.О. представлены два электронных листка нетрудоспособности, выданных БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и БУЗ ВО ВГБ № 16 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-99 т.1). Листок нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не представлен.

Как следует из пояснений истца, пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось. При этом представитель третьего лица ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Губарева В.С. пояснила, что сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в отношении Гаврилова В.О. работодателем истца в Фонд не представлялись. Указанное подтверждено также письменным сообщением ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.191 т.2). Доказательств обратному суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный ООО «Древо жизни» (л.д.132 т.1), не соответствует единой форме акта о несчастном случае на производстве – акта Н-1, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73составлен.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с Яньшина А.В. как с лица, причинившего вред здоровью Гаврилова В.О., следует исчислять с учетом размера пособия по временной нетрудоспособности, которое он мог получить как застрахованное лицо.

В силу ст.14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч.1).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч.1.1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч.3).

Так как трудовой договор с ООО «Древо жизни» заключен истцом (ДД.ММ.ГГГГ), а листок нетрудоспособности выдан (ДД.ММ.ГГГГ), то размер пособия следует исчислять по правилам ч.1.1 ст.14 вышеуказанного закона, исходя из минимального размера оплаты труда в 11280 рублей на данную дату (Федеральный закон от 25.12.18 № 481-ФЗ ).

Расчет следующий:

11280х24:730=370,85 рублей – среднедневной заработок.

Размер пособия по временной нетрудоспособности – 9271,25 рублей (370,85х 25 дней)

Утраченный заработок за сентябрь 2019 года составит 60000 рублей (70000: 21х18, где 70000 рублей – должностной оклад; 21 – количество рабочих дней в сентябре; 18 –количество дней нетрудоспособности).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с Яньшина А.В. утраченный заработок составит 50728,75 рублей (60000-9271,25).

Разрешая встречные исковые требования Яньшина А.В. к Гаврилову В.О. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований Яньшиным А.В. представлен акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что у него выявлены телесные повреждения в виде 6 ссадин в лобной области слева, на 5,0 см от средней линии и на 4,8 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты; кровоподтек на задней поверхности шеи справа, в верхней трети, на 3,0 см от позвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 2-3 шейных позвонков; кровоподтек на задней поверхности шеи справа, в средней трети, на 4,0 см от позвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 4-5 шейных позвонков; кровоподтек на задней поверхности шеи справа, в нижней трети, на 7,5 см от позвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 6 шейного позвонка; множественные кровоподтеки на передней поверхности шеи справа, в средней трети, на 5,5 см от средней линии и на 5,8 см от проекции края нижней челюсти; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, на 13,0 см от средней линии, в проекции 2 межреберья.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.113-114 т.1).

Между тем указанное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку освидетельствование Яньшина А.В. происходило (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на следующий день после рассматриваемых событий, что не исключает получение повреждений в иное время и при иных обстоятельствах.

Свидетелей, которые бы достоверно подтвердили то обстоятельство, что именно действиями Гаврилова В.О. были причинены телесные повреждения, на которые ссылается Яньшин А.В., не имеется.

Ответчик Кулюкин Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что не видел, что произошло на крыльце помещения, когда туда вышли Гаврилов В.О. и Яньшин А.В.

Протокол (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный в отношении Гаврилова В.О. должностным лицом ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу, в котором содержится указание на совершение Гавриловым В.О. действий, причинивших Яньшину А.В. телесные повреждения, представленный стороной ответчика (л.д.87 т.2), не доказывает совершение Гавриловым В.О. каких-либо противоправных действий и не подтверждает факт причинения им телесных повреждений Яньшину А.В., так как доказательств того, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено соответствующее постановление, которым была бы установлена вина Гаврилова В.О., суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по факту событий (ДД.ММ.ГГГГ) никто из них в установленном законом порядке не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Таким образом, сопоставляя, в том числе, объем и характер телесных повреждений Гаврилова В.О. и Яньшин А.В., суд приходит к выводу о том, что прямых доказательств того, что все обнаруженные у истца повреждения явились следствием нанесения ударов Гавриловым В.О., не имеется.

При изложенных доказательствах исковые требования Яньшина А.В. к Гаврилову В.О. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Яньшина А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Гаврилов В.О. был освобожден при подаче иска в силу закона, и размер которой составит 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1839 рублей – по требованиям материального характера, а всего – 2139 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилов В.О. к Яньшин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яньшин А.В. в пользу Гаврилов В.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3889 рублей, утраченный заработок в размере 50728,75 рублей, всего – 104617 (сто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврилов В.О. к Острикова Е.Н., Кулюкин Н.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яньшин А.В. к Гаврилов В.О. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яньшин А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 18.06.2020 года.