Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 от 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         07 декабря 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи     Гавриленко О.В., при секретаре    ФИО3, с участием представителя третьего лица - ГУВД по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

что истец обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения (розыска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Пятигорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, героина массой 1.220 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя расследование по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся от дознания и место его нахождения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по его уголовному делу было возобновлено, со сроком расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной явкой обвиняемого ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу за № в его отношении прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, одновременно за ним признано право на реабилитацию, поскольку следствие установило его непричастность к совершенному преступлению.

Как утверждает истец на протяжении 2015-2018 г.г. при проверке документов его неоднократно задерживали и как поясняли при этом сотрудники полиции о том, что он находится в розыске, как лицо совершившее преступление.

В общей сложности уголовное преследование в его отношении велось более трех лет. За это время он пережил и переживает до сих пор до настоящего времени сильное душевное волнение, поскольку его обвинили в том, чего он не совершал.

До сих пор он испытывает чувство обиды, разочарования, несправедливости, так как под сомнение были поставлены его деловые и моральные качества.

Поскольку постановление о прекращении уголовного преследования ему не было вручено в свое время, то течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи им заявления в адрес органа расследования для получения копии постановления, просит суд восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд для защиты права по иску лица, право которого нарушено и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание для рассмотрения дела ФИО1 не явился. В предоставленном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился. В предоставленном возражении на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУВД по <адрес> – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку, ни один из представленных им доводов в суде не доказан, ни одно из приведенных им утверждений об имевших место в отношении него нарушений прав и свобод, причинения ему нравственных и моральных страданий, в обоснование суммы компенсации морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против требований ФИО1, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что с достоверностью уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям – за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное обстоятельство не дает истцу право на устранение последствий морального вреда.

Выслушав объяснения лиц и их представителей, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 является необоснованным и не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, подлежит выяснению в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Пятигорску было возбуждено уголовное дело № по признакам предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском гражданина ФИО1 (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, со сроком расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из справки ИЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело расследовалось сотрудниками подразделения дознания ОМВД России по <адрес>. После возбуждения срок расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском гражданина ФИО1(розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, со сроком расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> следует, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из Акта за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела дознания ОМВД России по <адрес> об уничтожении уголовных дел усматривается, что под порядковым номером 97 среди прочих уничтожено и уголовное дело №. Последнее процессуальное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действующих сведений о прекращении уголовного преследования на территории РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в материалах дела не имеется.

Постановление ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, с признанием права на реабилитацию, не может быть принято во внимание, поскольку не представлен его оригинал или надлежаще заверенная его копия.

Имелись другие более поздние по срокам процессуальные решения по делу, которые не могли быть приняты без отмены предыдущих.

Хронология расследования уголовного дела в отношении истца, приведенные доказательства движения дела, позволяют суду сделать вывод, что фактически производство по уголовному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 133 УПК РФ – в случае прекращения уголовного преследования по указанному основанию, лицо, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, лишается права на свою реабилитацию в дальнейшем.

Указанный процессуальной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права граждан на реабилитацию, в том числе, права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данный закон не предусматривает права на реабилитацию лиц уголовные дела в отношении которых прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований исковых требований истцом не приведено и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании, достоверно установлено, что уголовное дело в отношении истца фактически прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд за защитой своих прав им не пропущен и вопрос о восстановлении процессуального срока не возникает.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1070,1100,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко